Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Дорохина О.М.
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маткаримовой К.И. по доверенности Маткаримова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив Информ" к Маткаримовой К.И. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Массив Информ" обратилось в суд с иском к Маткаримовой К.И. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" и Маткаримовой К.И. заключен договор N2138/0811 от 09.11.2016 на установку оконных и дверных блоков из ПВХ. В рамках договора ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" выполнило, а Маткаримова К.И. приняла работы на общую сумму 384000 рубля, которые ответчиком оплачены частично на общую сумму 250000 рублей. Таким образом, задолженность Маткаримовой К.И. перед ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" по оплате выполненных работ составила 134000 руб.
19.03.2018 ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" и ООО "Массив Информ" заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования вышеназванной задолженности Маткаримовой К.И. по договору в размере 134000 руб. О состоявшейся уступке права требования по договору истец уведомил ответчика письмом N17 от 23.03.2018, в котором предложил ответчику добровольно оплатить сумму долга в 7-дневный срок с момента получения указанного письма-уведомления. 23.04.2018 ООО "Массив Информ" направило в адрес Маткаримовой К.И. претензию N25 от с повторным предложением оплатить имеющуюся задолженность. Однако в установленный срок ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.
На основании изложенного, просит взыскать с Маткаримовой К.И. в пользу ООО "Массив Информ" сумму задолженности в размере 134 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.
Представитель истца ООО "Массив Информ" по доверенности Денисов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Маткаримова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Маткаримовой К.И. по доверенности Маткаримов Р.Р. исковые требования признал частично. Пояснил, что в конце 2016 г. ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" установило ответчику пластиковые окна, однако окна установлены с недостатками комплектации и монтажа, в связи с чем акт приема-передачи ответчиком не подписан. Оплатить задолженность по договору ответчик намерена только после устранения выявленных недостатков.
Представитель 3-его лица директор ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" Сушков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 03.09.2018 пояснял, что в соответствии с договором от 09.11.2016 ответчику установлены пластиковые окна, претензий относительно качества выполненной работы у ответчика не имелось.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 01.11.2018 исковые требования ООО "Массив Информ" удовлетворены. С Маткаримовой К.И. в пользу ООО "Массив Информ" взыскана задолженность по договору подряда N2138/0811 от 09.11.2016 в размере 134000 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 рублей 00 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика Маткаримовой К.И. по доверенности Маткаримов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Маткаримовой К.И. по ордеру - адвокат Хаметов А.А. и по доверенности - Маткаримов Р.Р. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Представитель истца ООО "Массив Информ" по доверенности Денисов Д.Б. решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Маткаримова К.И. и представитель третьего лица ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При выполнении некачественных работ по договору подряда сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчиком от подписания актов и оплаты работ. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (ст.723 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 между ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" и Маткаримовой К.И. заключен договор N2138/0811, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства продать и установить оконные и дверные блоки из ПВХ профиля, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ. Общая стоимость изделий и работ/услуг по договору составляет 384000 рублей (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора при заключении договора заказчик внес авансовый платеж в размере 250000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N21 от 15.11.2016. Доплата по договору на основании п.2.3 договора составила 134000 рублей.
В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 19.03.2018 ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" (Цедент) уступило ООО "Массив Информ" (Цессионарий) право требования задолженности Маткаримовой К.И. по договору N2138/0811 от 09.11.2016 в размере 134000 руб.
23.03.2018 ООО "Массив Информ" направило в адрес Маткаримовой К.И. уведомление об уступке прав требования и предложило ответчику погасить образовавшуюся по договору задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.
Однако Маткаримова К.И. до настоящего времени задолженность не погасила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" - генеральный директор Сушков Д.С. подтвердил факт выполнения работ по договору и принятия их заказчиком.
Факт исполнения договора ответчиком не оспаривался, однако представитель Маткаримовой К.И. по доверенности Маткаримов Р.Р. пояснил, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не оплачена сумма по договору подряда и не подписан акт приема-передачи.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал предоставленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Массив Информ", установив, что задолженность по договору Маткаримовой К.И. до настоящего времени не погашена, а доказательств выполнения работ с существенными неустранимыми недостатками ответчиком не представлено.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы был предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобой о несогласии с выводом суда о распределении обязанности по доказыванию судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего материального и процессуального права.
Суд первой инстанции справедливо указал, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ссылка представителя ответчика на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку указанное положение, как следует из его буквального толкования, подлежит применению при разрешении требований потребителей.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В рамках настоящего дела предметом спора является задолженность, возникшая перед ООО "Массив Информ" в результате неисполнения ответчиком Маткаримовой К.И. принятых на себя по договору обязательств, при этом истец не является потребителем по отношению к ответчику.
До настоящего времени Маткаримова К.И. каких-либо требований к исполнителю в лице ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" по некачественно оказанной услуге не заявляла, доказательств направления в его адрес письменной претензии также не представила.
В судебном заседании 03.09.2018 представитель третьего лица ООО "ГК СтеклоПрофМонтаж" в лице директора Сушкова Л.С. пояснял, что никаких претензий от ответчика по качеству установленных окон не поступало, неоднократно об обращался к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся сумму, но оплата не поступила. Он готов в настоящее время осмотреть окна и в случае обнаружения недостатков устранить их.
По ходатайству представителя ответчика Маткаримова Р.Р. дело было отложено для мирного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела мирного соглашения стороны не достигли. Из письменных возражений ответчика Маткаримовой К.И. (л.д.58) следует, что требования о возмещении убытков от некачественно выполненных работ по установке окон она намерена заявить после устранения недостатков силами третьих лиц.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявил встречных требований к исполнителю по качеству исполнения договора от 09.11.2016, с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора также не обращался.
Исполнитель ООО "ГКСтеклоПрофМонтаж" взятые на себя обязательства по договору исполнил, но оплату полностью не получил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своего нарушенного права.
Приведенные ссылки на судебную практику по конкретным делам несостоятельны ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а лишь является частным случаем применения той или иной нормы с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого судом дела, в данном случае не имеющих какого-либо правового или фактического значения при рассмотрении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маткаримовой К.И. по доверенности Маткаримова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
