Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре А.М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее-РООЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер"), ИП ФИО3 о признании прекращенным договора об оказании услуги поручительства от дата и взыскании с ООО "Брокер" платы за услугу в размере 37 556,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в общей сумме 37 556,28 руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации; а также признании прекращенным договора об оказании услуги "Вернется все" от дата и взыскании с ИП ФИО3 платы за услугу "Вернется все" в размере 12 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в общей сумме 12 600 руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 1117746,28 руб. под 13,60% годовых сроком на 84 месяца. Одновременно, с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО "Брокер" заключен договор об оказании услуги поручительства, о чем свидетельствует сертификат, стоимость услуг составила 37 556,28 руб.

дата ФИО2 обратился в ООО "Брокер" с письменным заявлением об отказе от договора об оказании услуг и возврате платы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Также при заключении кредитного договора между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуги "Вернется Все", стоимость которой составила 12 600 руб. Однако экземпляр договора или заявления на оказание такой услуги потребителю не представлено. В ответ на заявление об отказе от услуги было рекомендовано обратиться в ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер".

По рекомендации потребитель обратился в ПАО "БыстроБанк", однако в банке предложили написать новое заявление об отказе от услуги, вручить им пакет "Вернется Все", при этом расписку в получении не выдали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до потребителя не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую стоимость кредита. Кроме того, в случае исполнения поручителем обязательств по договору, в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки. Судом не принято во внимание, что истец воспользовался своим правом на отказ от услуги, однако ответчиком денежные средства, оплаченные по договору не возвращены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 1 117 746,28 руб. под 13,60% годовых сроком на 84 месяца.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена процентная ставка в размере 13,60% годовых, так же указано, что невыполнение заемщиком обязательства по заключению договора поручительства процентная ставка увеличивается на 3%.

Также пунктом 10 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор поручительства с лимитом в размере 558 873,14 руб.

С заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО "Брокер" заключен договор об оказании услуги поручительства, о чем свидетельствует сертификат, стоимость услуг по которому составила 37 556,28 руб.

Согласно сертификату ООО "Брокер" осуществляет поручительство по кредитному договору сроком действия по дата на сумму не более 1 341 295,54 руб.

Согласно выписке по счету по кредитному договору произведено перечисление денежных средств в размере 1 117 746,28 руб. за предоставление поручительства в обеспечение договора.

В заявление о предоставлении кредита ФИО2 подтвердил согласие на заключение договора "Поручительство". В заявлении указана стоимость услуги 37556,28 руб., собственноручно указано наименование поручителя - "ООО "Брокер".

Также, ФИО2 подтвердил ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна.

дата ФИО2 обратился в ООО "Брокер" с письменным заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть плату в размере 37 556,28 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Также, при заключении кредитного договора между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуги "Вернется Все", стоимость которой составила 12 600 руб.

Направленные в адрес заявления потребителя об отказе от услуги оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя. В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик обязательства по кредитному договору

перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, а соответственно ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания денежных средств с ИП ФИО3 суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не обоснованы, доказательств в обосновании своих доводов истец не представил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вопреки разъяснениям Центрального Банка N... от дата, не ознакомил истца до заключения договора поручительства с необходимой информацией о стоимости услуги в размере дополнительных 17% годовых, опровергается наличием в материалах дела заявления ФИО2 в адрес ООО "Брокер" от дата (л.д.63), согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, согласно п. 6.1 которых установлено уплата процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 17% годовых.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на информационное письмо Банка России от дата N... "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" несостоятельна, поскольку указанное письмо регламентирует действия банка при предоставлении кредита. Иск к банку не предъявлен, а ООО "Брокер" не является банком или иной кредитной организацией.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком получения дополнительной услуги в виде поручительства, при заключении кредитного договора и заключении дополнительной услуги заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, поручительства, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, выразил свое согласие на подключение к услуге поручительства, подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от услуги при ее заключении, однако этого не сделал, услуга истцу банком фактически оказана, принимая во внимание п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

До заключения договора поручительства ФИО2, предусмотренным пунктом 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Судом правильно указано, что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) не может быть основанием расторжения договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения ФИО2 не была доведена информация об услуге "Все вернется" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету в день предоставления кредита со счета ФИО2 из суммы предоставленного кредита ПАО "БыстроБанк" была списана денежная сумма в размере 12 600 руб. за услугу "Все вернется" (л.д. 14).

При этом оплата ИП ФИО3 услуги "Вернется все" в размере 12 600 руб. произведена ПАО "БыстроБанк" на основании заявления ФИО2, согласно которому ФИО2 заключил данную услугу добровольно по своему желанию, указал, что все условия данного соглашения ему понятны, подтвердил, что получил Комплект услуги "Все вернется" (л.д. 63), т.е. в данном случае ПАО "БыстроБанк" выполнило поручение клиента о перечислении денежных средств лицу, указанному им в соответствующем заявлении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО2. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка