Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-415/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-415/2022
от 01 февраля 2022 года по делу N 33-415/2022
Судья Шамрикова В.Н. Дело N 2-2889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Крупина А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Раджабова Ш.Т. к ИП Крупиной О.В., Крупину А.Я.:
взыскать солидарно с ИП Крупиной О.В., Крупина А.Я. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному соглашению N от 17.07.2013 582889 руб. 82 коп., из них: 448233,23 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 134656,59 руб. сумма просроченной задолженности по процентам;
взыскать солидарно с ИП Крупиной О.В., Крупина А.Я. в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 9028,90 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Раджабов Шамсутдин Тажидинович обратился в суд с исковым заявлением к ИП Крупиной Ольге Васильевне, Крупину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 17.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Крупиной О.В. заключено кредитное соглашение N, по которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставил последней кредит в сумме 1000000 руб., а ИП Крупина О.В. взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых в пределах кредитного лимита на срок 1825 дней. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением. На момент подачи настоящего иска задолженность составила 582889,82 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению 17.07.2013 с Крупиным А.Я. заключен договор поручительства N Право требования по настоящему кредиту ПАО "БАНК ВТБ" уступило ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", которое в дальнейшем по договору уступки прав требований от 25.09.2019 N передало право требования Раджабову Ш.Т. В связи с изложенным Раджабов Ш.Т. просил суд взыскать солидарно с ИП Крупиной О.В. и Крупина А.Я. задолженность по кредитному соглашению N от 17.07.2013 в размере 582889,92 руб., из них: 448233,23 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 134656,59 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Крупин А.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в силу положений ст. 399 ГК РФ требования кредитора к поручителю не могут быть предъявлены, если эти требования могут быть удовлетворены путем зачета требований к основному должнику либо бесспорного взыскания с основного должника. Вопрос о предъявлении требований к основному должнику судом не исследовался.
В возражениях на жалобу Раджабов Ш.Т. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Крупиной О.В. заключено кредитное соглашение N, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ИП Крупиной О.В. кредит в сумме 1000000 руб. с уплатой 23% годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1825 дней. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа в размере 28422,15 руб.
В обеспечение исполнения обязательств 17.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Крупиным А.Я. заключен договор поручительства N
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
По ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условиями кредитного соглашения N от 17.03.2013 предусмотрено право ВТБ 24 (ЗАО) уступить права требования по настоящему договору с ИП Крупиной О.В. любому третьему лицу.
25.09.2019 между ПАО "БАНК ВТБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования выплаты по кредитному договору N перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".
27.09.2019 между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав (требований), по которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 17.07.2013 в размере 582889,82 руб., из них: 448233,23 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 134656,59 руб. сумма просроченной задолженности по процентам.
ИП Крупина О.В. свои обязательства по возврату кредита с процентами исполняла ненадлежащим образом, последний ежемесячный платеж совершила 19.12.2016, образовалась задолженность.
Требования банка о досрочном погашении кредита от 20.04.2018 ИП Крупиной О.В., Крупиным А.Я. проигнорированы.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от 17.07.2013 по состоянию на 27.11.2020 составила 582889,82 руб., из них: 448233,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 134656,59 руб. - просроченная задолженность по процентам.
Удовлетворяя исковые требования Раджабова Ш.Т. и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке образовавшую задолженность по кредитного договору в полном объеме, суд исходил из того, что представленными в рамках данного спора доказательствами подтверждено нарушение заемщиком условий кредитного договора, размер образовавшейся задолженности подтвержден, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
С решением суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил материальный закон, подлежащий применению, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Возражая против иска, Крупин А.Я. указывал на истечение срока договора поручительства, что влечет его прекращение. Также полагал, что удовлетворение требований кредитора должно произойти за счет основного должника и только при отказе последнего исполнить свои обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.
В ст. 367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В п. 1.4 договора поручительства N, заключенного 17.03.2013 с Крупиным А.Я., указано, что договор действует до 16.07.2021. Соответственно на момент обращения Раджабова Ш.Т. с иском 23.11.2020 срок поручительства Крупина А.Ю. не истек. Доводы ответчика о том, что срок следует исчислять с момента окончания обязательства ИП Крупиной О.В. 16.07.2018, несостоятельны, противоречат вышеизложенному условию договора, согласованному обеими его сторонами.
Ссылки на то, что срок поручительства следовало исчислять с момента выставления 20.04.2018 должнику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, поскольку с этого времени кредитный договор считается расторгнутым, построены на неверном толковании норм материального права.
В требовании о досрочном погашении кредита Банк ВТБ (ПАО) предлагает должнику и поручителю считать кредитное соглашение от 17.03.2013 расторгнутым с 15.05.2018.
Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Соглашение о расторжении кредитного договора от 17.03.2013 между сторонами не заключено, решение о расторжении кредитного договора от 17.03.2013 судом не выносилось.
Доводы Крупина А.Я. о своей субсидиарной ответственности поручителя, ссылки на ст. 399 ГК РФ противоречат содержанию договора поручительства, обстоятельствам дела и положениям ГК РФ.
В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 1.2 договора поручительства от 17.03.2013 с Крупиным А.Я. установлено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Таким образом, договором предусмотрена солидарная, а не субсидиарная ответственность поручителя Крупина А.Я.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2013 в сумме 582889 руб. 82 коп. солидарно с ИП Крупиной О.В. и Крупина А.Я., суд указал в решении, что ответчиками не заявлено о пропуске срока исковой давности и применении срока. Данный вывод суда противоречит материалам дела.
В протоколе судебного заседания от 16.07.2021 указано, что представитель Крупина А.Я. по доверенности Гомзяков М.А. не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности, считая, что он истек в 2018г.
Данное заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правовая оценка в решении судом не дана, что повлекло вынесение неправильного судебного постановления по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Как указано выше, возражая против удовлетворения иска Раджабова Ш.Т., представитель Крупина А.Я. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.
С настоящим иском Раджабов Ш.Т. обратился в суд 23.11.2020.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности в данном случае следует применительно к каждому просроченному платежу определить 3-летний период, предшествующий дате обращения Раджабова Ш.Т. с иском.
Срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 16.11.2017. Задолженность по кредитному договору от 17.03.2013 подлежит взысканию солидарно с Крупина А.Я. и ИП Крупиной О.В. по 9 ежемесячным платежам за период с 17.11.2017 по 16.07.2018 в сумме 255799 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 232840 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22958 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Крупину А.Я. следует отказать.
Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено только поручителем Крупиным А.Я., основной должник ИП Крупина О.В. о применении срока исковой давности в суде не заявляла, к исковым требованиям Раджабова Ш.Т. к ИП Крупиной О.В. срок исковой давности не применяется, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ИП Крупиной О.В., помимо солидарного взыскания в сумме 255799 руб. 07 коп., подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 17.03.2013 - 327090 руб. 75 коп., в том числе основной долг 215392 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 111698 руб. 14 коп.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с ИП Крупиной О.В. и Крупина А.Я. в сумме 3962 руб. 30 коп., дополнительно с ИП Крупиной О.В. - в сумме 5066 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2021 года изменить.
Исковые требования Раджабова Ш.Т. к ИП Крупиной О.В., Крупину А.Я. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Крупиной Ольги Васильевны, Крупина Александра Яковлевича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному соглашению N от 17.07.2013 в сумме 255799 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 232840 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22958 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Крупину Александру Яковлевичу отказать.
Взыскать в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича с индивидуального предпринимателя Крупиной Ольги Васильевны задолженность по кредитному соглашению N от 17.07.2013 в сумме 327090 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 215392 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 111698 руб. 14 коп.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Крупиной Ольги Васильевны, Крупина Александра Яковлевича в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 3962 руб. 30 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупиной Ольги Васильевны в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 5066 руб. 60 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Крупина А.Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
