Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-415/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-415/2022
9 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Яроша Евгения Валерьевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.07.2021 года N У-21-65041/5010-010.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яроша Евгения Валерьевича страховое возмещение в размере 34 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 июля 2021 года, которым в пользу потребителя финансовой услуги Яроша Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 800 рублей.
Истец указал, что 27 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату Ярошу Е.В. страхового возмещения в размере 12 400 рублей.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Arnage. По результатам проведенной ООО "Апекс Групп" экспертизы финансовым уполномоченным было принято решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яроша Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 176 800 рублей.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Компакт Эксперт", в результате чего 15.07.2021 года была выполнена рецензия на заключение У-21-65041/5010-010, подготовленное ООО "Апекс Групп".
Истец просил признать незаконным решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей и отменить его, отказать Ярошу Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме. Для разрешения требований заявитель просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Агатьева О.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Яроша Е.В.- адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы со ссылкой на представленную им рецензию на заключение от 02.11.2021 года, выполненную ИП Уколовым В.И.
Заинтересованное лицо Ярош Е.В. в судебное заседание не явился.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Галагуза Р.В. в возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что решение является законным и обоснованным, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-дневного срока на обжалование, просил оставить заявление без рассмотрения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ярош Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает, что снований для ее назначения у суда не имелось, просит назначит по делу повторную судебную экспертиз.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 5 октября 2020 года в 12 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествия с участием автомобиля Bentley Arnage, принадлежащего ФИО13, под управлением Яроша Е.В., и автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО15
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15
В результате ДТП принадлежащему ФИО13 автомобилю Bentley Arnage 2001 года выпуска были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО15 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО13 и Яроша Е.В. застрахована на момент ДТП не была.
12 октября 2020 года Ярош Е.В. обратился в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
15 октября 2020 года между ФИО13 и Ярошем Е.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО13 уступила Ярошу Е.В. право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП 5 октября 2020 года.
Автомобиль Bentley Arnage был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра было составлено заключение о том, что задняя правая дверь имеет следы предыдущего ремонта, трещины, отслоение шпатлевки.
20 октября 2020 года по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Прайсконсалт" подготовлено транспортно-трассологическое, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Bentley Arnage, могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
25 октября 2020 года по заказу АО "АльфаСтрахование" года ООО "Компакт эксперт центр" подготовлено транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждения клапана воздуховода заднего правого крыла, диска заднего правого колеса в части глубоких задиров и срезов материала, бампера заднего в части разрыва материала в угловой части, двери задней правой в части деформации в средней части локализованной в высотном диапазоне 68-78 см от опорной поверхности и объемной вертикально ориентированной деформации локализованной в высотном диапазоне 42-48 см от опорной поверхности, крыла заднего правого в части деформаций автомобиля Bentley Arnage - не могли образоваться в результате ДТП 5 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Bentley Arnage, составила 12 366 рублей, с учетом износа и округления - 12 400 рублей.
27 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 12 400 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО19 обратился к независимому оценщику ИП Васильеву В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Bentley Arnage с учетом износа заменяемых запасных частей составила 417 428 рублей.
10 февраля 2021 года Ярош Е.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 387 600 рублей, в удовлетворении которой АО "АльфаСтрахование" было отказано.
Не согласившись с отказом, Ярош Е.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было организовано проведение транспортно-трассологического исследования поврежденного транспортного средства Bentley Arnage в ООО "Апекс Групп".
Согласно заключения ООО "Апекс Групп" размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составит 352 892,66 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления - 189 200 рублей.
5 июля 2021 года решением финансового уполномоченного N У-21-65041/5010-010 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яроша Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 176 800 рублей.
Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в заключениях ООО "Апекс Групп" и ООО "Компакт эксперт центр", в подтверждение чего представил суду рецензию, выполненную ООО "Компакт эксперт центр" на заключение ООО "Апекс Групп".
Поскольку заключение ООО "Апекс Групп" не содержит детального исследования повреждений транспортных средств и их особенностей в зоне контактного взаимодействия, что не позволяет достоверно проверить выводы эксперта относительно механизма образования повреждений автомобиля Bentley Arnage и их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, судом по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сорокотяга Е.А.
Согласно заключению судебного эксперта ИП Сорокотяга Е.А. механические повреждения двери задней правой, колесного диска заднего правого, боковины задней правой, бампера заднего транспортного средства Bentley Arnage, являются повреждениями, полученными автомобилем при обстоятельствах ДТП от 05.10.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составляет 46 600 рублей.
Исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит подробное описание обстоятельств ДТП и механизма столкновения транспортных средств, а также описание каждого из повреждений с указанием его характера и механизма образования с приведением соответствующих фотоматериалов, что позволило эксперту соотнести повреждения между собой и определить устойчивые контактные пары межу автомобилями.
При определении размера восстановительного ремонта автомобиля эксперт Сорокотяга Е.А. пришел к выводу о возможности проведения восстановительных ремонтных работ в отношении задней правой двери автомобиля Bentley Arnage и отсутствии экономической целесообразности ее замены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. пояснил, что замена задней правой двери не требуется, поскольку исходя из целостного состояния автомобиля и экономической целесообразности он пришел к выводу о возможности проведения ремонта двери. В ходе проведения исследования им было установлено, что автомобиль эксплуатировался более 7 лет (2001 года выпуска), задняя правая дверь, которая повреждена в ДТП, имела остаточную деформацию металла листа, что подтверждается имеющимися следами шпатлевки на месте повреждения. Учитывая рыночную стоимость двери, которая составляет 360 000 рублей, площадь повреждений двери в размере 35%-40%, в данном случае экономически целесообразен ремонт детали. С технической стороны проведение ремонта возможно с учетом соблюдения условий технологий завода изготовителя. В связи с тем, что поврежден внутренний каркас двери и ребра жесткости, при расчете стоимости восстановительного ремонта двери им был применен двойной коэффициент по ремонтным работам, которые относятся к реставрационным.
Разрешая спор, суд верно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении имелись материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.
Представленной представителем Яроша Е.В. рецензии ИП Уколова В.И. на заключение судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, суд верно не принял данную рецензию в качестве допустимого доказательства, поскольку ИП Уколов В.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, в распоряжении ИП Уколова В.И. отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, объектом исследования ИП Уколова В.И. фотоматериалы и административный материалы не являлись, в связи с чем изложенные в рецензии выводы, сделанные на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положившего в основу решения заключение судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яроша Евгения Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
