Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Данилина Д.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования Данилина Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Данилина Д.С. убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 859 рублей 86 копеек, а всего взыскать 30 859 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Данилина Д.С., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) Урумбаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ), УМВД России по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16.06.2019 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Харриер" под управлением С.В. и "Тойота Марк 2" под его управлением. Определением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением начальника ОГИБДД МОМВД России по ЕАО от 09.01.2020 определение изменено. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.10.2020 вышеназванное определение отменено. Установлено, что обстоятельством отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (Данилина Д.С.) является отсутствие состава вышеуказанного административного правонарушения. При рассмотрении указанных дел защиту его прав и законных интересов в судебных заседаниях осуществлял адвокат В.Х. За оказанные услуги защитнику оплачено 150 000 рублей. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД "Ленинский" ему причинён моральный вред, связанный с чувством унижения, стыда, дискомфорта.

С учётом последующего уточнения, просил суд взыскать с РФ в лице Минфина РФ, МВД РФ за счёт казны РФ в равных долях в свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МОМВД России "Ленинский", начальник ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Хош Е.Ю., начальник ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесников А.И., инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Веисов Т.Г.

В судебном заседании истец Данилин Д.С. доводы иска поддержал. Суду пояснил, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинены нравственные страдания. Он переживал за результат по делу об административном правонарушении. Для своей защиты он обратился к адвокату В.Х., услуги которого оценены в 150 000 рублей. При этом 100 000 рублей он передал адвокату без составления квитанции, 50 000 рублей перечислил на его счёт. В.Х. составлял все жалобы и заявления, приходил вместе с ним в ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" и в ГИБДД УМВД России по ЕАО, участвовал в судебных разбирательствах. Так как адвокат умер, у него нет документов, подтверждающих объём выполненной работы, квитанции об оплате услуг.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что предусмотренные соглашением услуги адвокатом оказаны не были. Данилиным Д.С. лично подавались различные жалобы, он самостоятельно участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде ЕАО. Участие адвоката при рассмотрении в суде ЕАО жалобы второго участника ДТП С.В. осуществлялось не в рамках соглашения. Доказательств оплаты Данилиным Д.С. адвокату гонорара в сумме 150 000 рублей в суд не представлено. Истцом не подтверждён факт причинения ему нравственных страданий.

Третье лицо Колесников А.И. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что с осени 2019 года истец неоднократно обращался с жалобами. По одной из таких жалоб прокурором проводилась проверка, внесено представление, которое было рассмотрено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Производство по статье <...> КоАП РФ в отношении Данилина Д.С. прекращено в связи с отсутствием медицинских документов. Из мотивировочной части определения по статье <...> КоАП РФ им исключён вывод о виновности Данилина Д.С. Также пояснил, что при работе сотрудников ГИБДД со СМИ не указываются личные данные участника ДТП, регистрационный номер автомобиля.

В судебное заседание представители ответчика РФ в лице Минфина РФ, третьего лица МОМВД России "Ленинский", третьи лица Хош Е.Ю., Веисов Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилин Д.С. с ним не согласился, просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Мотивируя жалобу, указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что органом ГИБДД в отношении него проводились административные расследования по <...> КоАП РФ и по статье <...> КоАП РФ, что затронуло его честь и достоинство. Суд не учёл, что ему пришлось доказывать свою невиновность на протяжении длительного времени, его переживания за исход дела.

Кроме того, суд не оценил его объяснения о том, что данное ДТП, административное расследование, судебные процессы происходили на территории Ленинского района, что подразумевает несение транспортных расходов, а также расходов на питание, которые были включены в размер гонорара, указанного в соглашении.

Определённый судом размер расходов на представителя является чрезмерно заниженным. Суд не принял во внимание наличие у представителя статуса адвоката, а также, что гонорар соответствует утверждённым тарифам адвокатской коллегии.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилина Д.С. представитель РФ в лице Минфина РФ Михайлова Е.С. с её доводами не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указала, что поскольку к Данилину Д.С. административное наказание в виде административного ареста не применялось, он не подвергался административному задержанию, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 3.2 соглашения условия об уплате им гонорара в размере 150 000 рублей до начала рассмотрения дела посредством перечисления всей суммы на расчётный счёт или внесения в кассу коллегии адвокатов "Содействие".

Юридическая помощь адвоката В.Х., которую суд принял во внимание при определении размера убытков, осуществлялась за пределами заключённого соглашения.

Чек-ордер и платёжное поручение на сумму 50 000 рублей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг в рамках заключённого соглашения. Полагает, что указанная сумма оплачена не по данному соглашению, а за иные услуги, в связи с чем она является самостоятельными расходами Данилина Д.С. и не может быть взыскана по настоящему делу.

Также указала, что МВД России не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов по оплате услуг защитника.

Определённый судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным. При его определении суд не учёл принцип разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по ЕАО истец Данилин Д.С. не согласился с её доводами, указав на их необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Данилин Д.С. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ЕАО Урумбаева Т.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы указанных ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика РФ в лице Минфина РФ, третьего лица МОМВД России "Ленинский", третьи лица Хош Е.Ю., Веисов Т.Г., Колесников А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счёт соответствующей казны.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2019 в 17 часов 30 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Марк 2" под управлением Данилина Д.С. и "Тойота Харриер" под управлением С.В.

16.12.2019 начальником ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Хош Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. по <...> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном определении также указано о возбуждении 16.09.2019 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Данилина Д.С. по статье <...> КоАП РФ, а также о прекращении 13.12.2019 производства по этому делу ввиду отсутствия в действиях Данилина Д.С. события административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 16.12.2019, Данилин Д.С. и и.о. прокурора Ленинского района ЕАО А.В. подалиначальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО жалобу и протест (соответственно).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 09.01.2020 указанное определение изменено, из мотивировочной части исключены выводы о виновности Данилина Д.С. в совершении административного правонарушения по <...> КоАП РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Данилин Д.С. обжаловал решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.05.2020 жалоба Данилина Д.С. удовлетворена частично. Из определения начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" от 16.12.2019 и решения начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 исключены указания на наличие в действиях Данилина Д.С. нарушения пункта 9.1 ПДД; о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. по статье <...> КоАП РФ. Обстоятельством отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении Данилина Д.С. признано отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

С указанным решением не согласился второй участник ДТП С.В.., который обжаловал его в суд ЕАО.

Решением судьи суда ЕАО от 14.09.2020 решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.05.2020 отменено, в связи с ненадлежащим извещением С.В. о рассмотрении дела, дело возвращено на новое рассмотрение.

Проверяя доводы Данилина Д.С. при новом рассмотрении жалобы, судья Ленинского районного суда ЕАО в решении от 15.10.2020,указав, что при наличии противоречивых данных об обстоятельствах движения транспортных средств, следующих из объяснений очевидцев ДТП, при наличии схемы места ДТП, в которой местом удара указана полоса встречного движения для водителя С.В., посчитал установленным, что транспортное средство "Тойота Харриер" под управлением С.В. в момент ДТП двигалось (находилось) по полосе встречного движения при одновременном движении (нахождении) транспортного средства "Тойота Марк 2" на своей полосе движения, что исключает нарушение Данилиным Д.С., как водителем, управляющим транспортным средством на своей полосе движения, пункта 9.1 ПДД и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Указанным судебным решением жалоба Данилина Д.С. удовлетворена частично. Из определения начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" от 16.12.2019 и решения начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 исключены указания на наличие в действиях Данилина Д.С. нарушения пункта 9.1 ПДД; о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. по статье <...> КоАП РФ. Обстоятельством отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении Данилина Д.С. признано отсутствие состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе административного производства 17.06.2019 между Данилиным Д.С. и адвокатом В.Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи в ГИБДД, УМВД России по ЕАО, судах ЕАО. Стоимость услуг по соглашению составила 150 000 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлен чек-ордер и платёжное поручение на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ещё 100 000 рублей он передал адвокату без составления квитанции.

Разрешая требование о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты истцом адвокату за оказанные услуги 50 000 рублей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства фактического оказания адвокатом помощи истцу по делу об административном правонарушении,учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объём выполненной защитником работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, с учётом степени разумности, посчитал необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в сумме 20 000 рублей.