Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 г. по делу по иску Никешиной Татьяны Яковлевны к Церенову Б<...> А<...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
представитель Церенова Б.А. Бадмаев Х.И. обратился в суд с указанным явлением, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда РК от 12 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Никешиной Т.Я. об истребовании из владения Церенова Б.А. жилого дома, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, и земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>; о признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права Церенова Б.А. в отношении указанного недвижимого имущества. Решение суда от 12 октября 2020 г. в адрес ответчика Церенова Б.А. не поступало. В связи с поздним получением копии решения суда представителем истца Бадмаевым Х.И., срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание Церенов Б.А., его представитель Бадмаев Х.И. не явились. Никешина Т.Я. в судебное заседание не явилась.
Представитель Никешиной Т.Я. - Никешин В.В. просил суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на получение ответчиком Цереновым Б.А. копии решения суда 13 декабря 2020 г., а также об осведомленности ответчика и его представителя Бадмаева Х.И. о нахождении гражданского дела в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Бадмаева Х.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Бадмаев Х.И. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указал, что в адрес ответчика копия решения направлена с нарушением сроков, а в его адрес решение суда не направлялось. Позднее получение им копии решения суда в феврале 2021 г. при ознакомлении с материалами дела сократило процессуальные сроки, которые были недостаточны для составления и подачи апелляционной жалобы. Считает причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, а отказ в его восстановлении ограничивающим доступ к правосудию.
В возражениях на жалобу Никешина Т.Я. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов гражданского дела, резолютивная часть решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 г. оглашена в тот же день. Ответчик Церенов Б.А. и его представитель Бадмаев Х.И. в судебном заседании не присутствовали.
Копия решения суда направлена 02 декабря 2020 г. посредством почтовой связи ответчику Церенову Б.А. и получена им 13 декабря 2020 г., представителю ответчика Бадмаеву Х.И. копия решения суда не направлялась.
Апелляционная жалоба Бадмаева Х.И. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 05 марта 2021 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что позднее направление судом копии решения ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не привело к невозможности подготовки и подачи его представителем Бадмаевым Х.И. апелляционной жалобы в разумный срок.
Обращение Бадмаева Х.И. с апелляционной жалобой в суд через 2,5 месяца после получения Цереновым Б.А. копии решения суда не свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока по уважительной причине.
Кроме того, как правильно указал суд, Бадмаев Х.И. был осведомлен о том, что в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находится гражданское дело по иску Никешиной Т.Я. к Церенову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела и его результатах на сайте суда, которая находится в открытом доступе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
