Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Данилина Д.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2021, которым постановлено:
Исковые требования Данилина Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Данилина Д.С. убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 859 рублей 86 копеек, а всего взыскать 30 859 рублей 86 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Данилина Д.С., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) Урумбаевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ), УМВД России по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 16.06.2019 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Харриер" под управлением С.В. и "Тойота Марк 2" под его управлением. Определением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением начальника ОГИБДД МОМВД России по ЕАО от 09.01.2020 определение изменено. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.10.2020 вышеназванное определение отменено. Установлено, что обстоятельством отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (Данилина Д.С.) является отсутствие состава вышеуказанного административного правонарушения. При рассмотрении указанных дел защиту его прав и законных интересов в судебных заседаниях осуществлял адвокат В.Х. За оказанные услуги защитнику оплачено 150 000 рублей. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД "Ленинский" ему причинён моральный вред, связанный с чувством унижения, стыда, дискомфорта.
С учётом последующего уточнения, просил суд взыскать с РФ в лице Минфина РФ, МВД РФ за счёт казны РФ в равных долях в свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МОМВД России "Ленинский", начальник ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Хош Е.Ю., начальник ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесников А.И., инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Веисов Т.Г.
В судебном заседании истец Данилин Д.С. доводы иска поддержал. Суду пояснил, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинены нравственные страдания. Он переживал за результат по делу об административном правонарушении. Для своей защиты он обратился к адвокату В.Х., услуги которого оценены в 150 000 рублей. При этом 100 000 рублей он передал адвокату без составления квитанции, 50 000 рублей перечислил на его счёт. В.Х. составлял все жалобы и заявления, приходил вместе с ним в ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" и в ГИБДД УМВД России по ЕАО, участвовал в судебных разбирательствах. Так как адвокат умер, у него нет документов, подтверждающих объём выполненной работы, квитанции об оплате услуг.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что предусмотренные соглашением услуги адвокатом оказаны не были. Данилиным Д.С. лично подавались различные жалобы, он самостоятельно участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде ЕАО. Участие адвоката при рассмотрении в суде ЕАО жалобы второго участника ДТП С.В. осуществлялось не в рамках соглашения. Доказательств оплаты Данилиным Д.С. адвокату гонорара в сумме 150 000 рублей в суд не представлено. Истцом не подтверждён факт причинения ему нравственных страданий.
Третье лицо Колесников А.И. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что с осени 2019 года истец неоднократно обращался с жалобами. По одной из таких жалоб прокурором проводилась проверка, внесено представление, которое было рассмотрено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Производство по статье <...> КоАП РФ в отношении Данилина Д.С. прекращено в связи с отсутствием медицинских документов. Из мотивировочной части определения по статье <...> КоАП РФ им исключён вывод о виновности Данилина Д.С. Также пояснил, что при работе сотрудников ГИБДД со СМИ не указываются личные данные участника ДТП, регистрационный номер автомобиля.
В судебное заседание представители ответчика РФ в лице Минфина РФ, третьего лица МОМВД России "Ленинский", третьи лица Хош Е.Ю., Веисов Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилин Д.С. с ним не согласился, просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Мотивируя жалобу, указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что органом ГИБДД в отношении него проводились административные расследования по <...> КоАП РФ и по статье <...> КоАП РФ, что затронуло его честь и достоинство. Суд не учёл, что ему пришлось доказывать свою невиновность на протяжении длительного времени, его переживания за исход дела.
Кроме того, суд не оценил его объяснения о том, что данное ДТП, административное расследование, судебные процессы происходили на территории Ленинского района, что подразумевает несение транспортных расходов, а также расходов на питание, которые были включены в размер гонорара, указанного в соглашении.
Определённый судом размер расходов на представителя является чрезмерно заниженным. Суд не принял во внимание наличие у представителя статуса адвоката, а также, что гонорар соответствует утверждённым тарифам адвокатской коллегии.
В возражениях на апелляционную жалобу Данилина Д.С. представитель РФ в лице Минфина РФ Михайлова Е.С. с её доводами не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указала, что поскольку к Данилину Д.С. административное наказание в виде административного ареста не применялось, он не подвергался административному задержанию, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 3.2 соглашения условия об уплате им гонорара в размере 150 000 рублей до начала рассмотрения дела посредством перечисления всей суммы на расчётный счёт или внесения в кассу коллегии адвокатов "Содействие".
Юридическая помощь адвоката В.Х., которую суд принял во внимание при определении размера убытков, осуществлялась за пределами заключённого соглашения.
Чек-ордер и платёжное поручение на сумму 50 000 рублей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг в рамках заключённого соглашения. Полагает, что указанная сумма оплачена не по данному соглашению, а за иные услуги, в связи с чем она является самостоятельными расходами Данилина Д.С. и не может быть взыскана по настоящему делу.
Также указала, что МВД России не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов по оплате услуг защитника.
Определённый судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным. При его определении суд не учёл принцип разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по ЕАО истец Данилин Д.С. не согласился с её доводами, указав на их необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец Данилин Д.С. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ЕАО Урумбаева Т.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы указанных ответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика РФ в лице Минфина РФ, третьего лица МОМВД России "Ленинский", третьи лица Хош Е.Ю., Веисов Т.Г., Колесников А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счёт соответствующей казны.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.06.2019 в 17 часов 30 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Марк 2" под управлением Данилина Д.С. и "Тойота Харриер" под управлением С.В.
16.12.2019 начальником ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Хош Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. по <...> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В данном определении также указано о возбуждении 16.09.2019 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Данилина Д.С. по статье <...> КоАП РФ, а также о прекращении 13.12.2019 производства по этому делу ввиду отсутствия в действиях Данилина Д.С. события административного правонарушения.
Не согласившись с определением от 16.12.2019, Данилин Д.С. и и.о. прокурора Ленинского района ЕАО А.В. подалиначальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО жалобу и протест (соответственно).
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 09.01.2020 указанное определение изменено, из мотивировочной части исключены выводы о виновности Данилина Д.С. в совершении административного правонарушения по <...> КоАП РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.
Данилин Д.С. обжаловал решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.05.2020 жалоба Данилина Д.С. удовлетворена частично. Из определения начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" от 16.12.2019 и решения начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 исключены указания на наличие в действиях Данилина Д.С. нарушения пункта 9.1 ПДД; о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. по статье <...> КоАП РФ. Обстоятельством отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении Данилина Д.С. признано отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.
С указанным решением не согласился второй участник ДТП С.В.., который обжаловал его в суд ЕАО.
Решением судьи суда ЕАО от 14.09.2020 решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.05.2020 отменено, в связи с ненадлежащим извещением С.В. о рассмотрении дела, дело возвращено на новое рассмотрение.
Проверяя доводы Данилина Д.С. при новом рассмотрении жалобы, судья Ленинского районного суда ЕАО в решении от 15.10.2020,указав, что при наличии противоречивых данных об обстоятельствах движения транспортных средств, следующих из объяснений очевидцев ДТП, при наличии схемы места ДТП, в которой местом удара указана полоса встречного движения для водителя С.В., посчитал установленным, что транспортное средство "Тойота Харриер" под управлением С.В. в момент ДТП двигалось (находилось) по полосе встречного движения при одновременном движении (нахождении) транспортного средства "Тойота Марк 2" на своей полосе движения, что исключает нарушение Данилиным Д.С., как водителем, управляющим транспортным средством на своей полосе движения, пункта 9.1 ПДД и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.
Указанным судебным решением жалоба Данилина Д.С. удовлетворена частично. Из определения начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" от 16.12.2019 и решения начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 исключены указания на наличие в действиях Данилина Д.С. нарушения пункта 9.1 ПДД; о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. по статье <...> КоАП РФ. Обстоятельством отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении Данилина Д.С. признано отсутствие состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что в ходе административного производства 17.06.2019 между Данилиным Д.С. и адвокатом В.Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи в ГИБДД, УМВД России по ЕАО, судах ЕАО. Стоимость услуг по соглашению составила 150 000 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлен чек-ордер и платёжное поручение на сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ещё 100 000 рублей он передал адвокату без составления квитанции.
Разрешая требование о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты истцом адвокату за оказанные услуги 50 000 рублей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства фактического оказания адвокатом помощи истцу по делу об административном правонарушении,учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объём выполненной защитником работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, с учётом степени разумности, посчитал необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Данилину Д.С. была оказана юридическая помощь, в связи с которой он понёс расходы, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то в силу приведённых выше положений закона он имеет право на возмещение данных расходов (убытков) вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения определённого судом размера убытков по оплате услуг защитника не имеется, поскольку суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Определённая судом сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объёму оказанных представителем услуг.
Довод апелляционной жалобы Данилина Д.С. о том, что при определении указанного размера убытков необходимо учесть, что представление его интересов осуществлялось лицом, имеющим статус адвоката, в соответствии с утверждёнными тарифами, не является основанием для увеличения размера убытков. Законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей и возмещение расходов не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у такого представителя статуса адвоката.
Доводы апелляционной жалобы истца о несении им транспортных расходов и расходов на питание, связанных с необходимостью проезда до другого населённого пункта (с. Ленинское), на территории которого проводилось расследование по административному делу, судебной коллегией отклоняются, как не подтверждающиеся допустимыми и достаточными доказательствами фактического несения указанных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО о том, что представленные истцом документы на сумму 50 000 рублей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг в рамках заключённого соглашения, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно чек-ордеру от 05.07.2019 Данилин Д.С. перечислил 50 000 рублей на банковский счёт НО КА "Содействие". Доказательств того, что указанные денежные средства оплачены истцом коллегии адвокатов за иные, не связанные с соглашением от 17.06.2019 услуги, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что оплата Данилиным Д.С. произведена позднее предусмотренного пунктом 3.2 соглашения срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объёме при доказанности несения указанных расходов истцом и фактическом оказании ему юридических услуг исполнителем.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что убытки не могли быть взысканы с МВД России, является несостоятельным.
Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то источником возмещения расходов за счёт казны Российской Федерации является главный распорядитель бюджетных средств, которым выступает МВД России. Правовых оснований для возложения такой обязанности на иных ответчиков у суда не имелось.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в период незаконного административного преследования Данилин Д.С.,осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: длительность разбирательства по ДТП, обжалование истцом постановлений в ГИБДД и в суд, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, отказ в возбуждении административного дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности и последующее установление судом факта отсутствия состава правонарушения, учитывая характер причинённых Данилину Д.С. нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу привлечения к административной ответственности, его индивидуальных особенностей: возраста, социального положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что в счёт компенсации морального вреда в пользу Данилина Д.С. подлежит взысканию 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. по <...> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, начальник ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Хош Е.Ю.в определении от 16.12.2019 пришёл к выводу о вине Данилина Д.С. в совершении указанного административного правонарушения. При этом должностным лицом не были указаны в определении все установленные по делу обстоятельства.
Рассматривая жалобу Данилина Д.С. и протест и.о. прокурора Ленинского района ЕАО А.В. на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесников А.И. в решении от 09.01.2020 исключил из мотивировочной части определения от 16.12.2019 выводы о виновности Данилина Д.С. в совершении правонарушения по <...> КоАП РФ. Иные нарушения, допущенные начальником ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" в определении от 16.12.2019, не устранил, что повлекло обращение Данилина Д.С. за защитой нарушенных прав в суд.
Кроме того, согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ЕАО от 04.09.2019 N 7-479-2019/8080 в ходе проверки, проведённой по обращению Данилина Д.С., выявлены нарушения законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами ОГИБДД МОМВД России "Ленинский".
В ответе указано, что протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП составлены с нарушением требований КоАП РФ и Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Так, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Веисовым Т.Г. не были опрошены об обстоятельствах ДТП пассажиры обоих автомобилей, в протоколе осмотра места ДТП отсутствуют необходимые сведения, объективно не выяснены и в протоколе осмотра не указаны признаки направления движения транспорта, в том числе автомобиля "Тойота Марк 2", протокол осмотра не подписан водителями транспортных средств, а также не вручен им в день его составления, в схеме отсутствует условное обозначение отражённой в ней линии (стрелки), указывающей направление движения автомобиля истца, а также наличие дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", схема не была вручена водителям. Кроме того, указаны иные допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения требований указанных нормативных актов.
С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по <...> КоАП РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, должностные лица ГИБДД (прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД Веисов Т.Г., вынесший определение об отказе в возбуждении административного дела от 16.12.2019 начальник ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Хош Е.Ю., принявший решение от 09.01.2020 начальник ОГИБДД УМВД России по ЕАО Колесников А.И.) надлежащим образом не выяснили юридически значимые обстоятельства.
В связи с необходимостью доказывания незаконности указанных действий и постановлений должностных лиц, Данилину Д.С. пришлось обращаться в вышестоящие инстанции, в суд, прокуратуру, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания.
При изложенных обстоятельствах, вина государственного органа - МВД России в лице должностных лиц как необходимый элемент деликта, установлена.
Определяя ко взысканию в пользу Данилина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд в обжалуемом решении привёл обоснование такого размера, указал принятые им во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания.
Оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилина Д.С., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
