Определение Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года №33-415/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-415/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
25 марта 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Огневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте по частной жалобе Огневой Н.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года, которым заявление Огневой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Огневой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере основного долга 44951 руб. 70 коп., процентов за период с 4 апреля по 7 ноября 2016 года в размере 11875 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1904 руб. 80 коп., а всего 58731 руб. 61 коп.
Огнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 36 месяцев. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для нее исполнение решения суда, Огнева Н.В. в заявлении указала на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, на которых ежемесячно получает пособие, алименты в сумме 22095 руб. 50 коп., несение расходов на оплату коммунальных услуг в размере 10000 руб., а также отсутствие возможности приступить к выполнению должностных обязанностей, поскольку решение суда от 15 апреля 2019 года о восстановлении её на работе до настоящего времени не исполнено, заработная плата за вынужденный прогул не выплачена, трудовая книжка находится у работодателя. Оставшаяся часть дохода в размере 12000 руб. существенно ниже прожиточного минимума, что не позволит приобрести минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности и приведет к нарушению её прав и законных интересов и баланса прав взыскателя и должника.
Обжалуемым определением суда в отсрочке исполнения решения суда от 11 сентября 2018 года оказано.
В частной жалобе Огнева Н.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда.
Указывает, что суд не учел приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки обстоятельства, не позволяющие исполнить судебный акт, связанные с имущественным положением должника, с учетом которого ответчик не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности.
Не предоставление рассрочки исполнения судебного акта неизбежно повлечет для ответчика дополнительные расходы, избежать которых заявитель в силу объективных обстоятельств не сможет (наложение исполнительского сбора и т.п.). При этом, суд вправе был удовлетворить заявление полностью либо частично.
Полагает вывод суда о наличии у неё иных источников дохода со ссылкой на судебные акты по другим гражданским делам, рассмотренным с участием заявителя, необоснованным.
Также указывает, что не была извещена о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и, как следствие, не могла представить суду доказательства.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу 10 января 2019 года решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 сентября 2018 года, которым с Огневой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте, судебные расходы в общем размере 58731руб. 61 коп., 29 апреля 2019 года в отношении должника Огневой Н.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 192-194), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда, установив наличие у Огневой Н.В. иных источников дохода в достаточном размере, позволяющем исполнить решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер для его исполнения заявителем не предпринималось, приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для предоставления такой отсрочки, доказательств, свидетельствующих об исключительном характере, наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий заявителем не представлено.
При этом судом принято во внимание, что предоставление в данном случае при указанных обстоятельствах отсрочки исполнения решения суда сохранит длящееся нарушение прав истца, тем самым не будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.
По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, заявитель указывает на тяжелое материальное положение.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, согласующемуся с позицией суда первой инстанции, не является исключительным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, которая приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает длительное бездействие ответчика по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу (10.01.2019 года) до подачи настоящего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (18.12.2020 года).
Отсутствие у должника денежных средств само по себе не носит исключительного характера и не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником решения суда.
Сведений о том, что Огнева Н.В. обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки либо в суд за защитой нарушенных трудовых прав материалы дела не содержат, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено доказательств отсутствия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства.
Таким образом, указанные Огневой Н.В. в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда не могут расцениваться в качестве уважительных причин либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка в обжалуемом определении на решение суда по другому гражданскому делу, рассмотренному с участием заявителя, которой в рамках названного гражданского дела было получено пособие по беременности и родам в сумме 265840 руб. 54 коп. не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения рушения суда суд должен устанавливать все обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка