Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года №33-415/2021

Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-415/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркушева Ильи Игоревича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года в редакции определения судьи об исправлении описки и арифметической ошибки от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Меркушева Ильи Игоревича в пользу Братковской Людмилы Леонидовны 770 781 руб. 17 коп.
В остальной части иска Братковской Л.Л. отказать.
Взыскать с Братковской Людмилы Леонидовны в пользу Меркушева Ильи Игоревича в счет расходов по оплате экспертизы 4 728 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Братковская Л.Л. обратилась в суд с иском к Меркушеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2019 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива является самовольный демонтаж радиаторов отопления в квартире N, расположенной этажом выше, собственником которой является Меркушев И.И.
В результате затопления Братковской Л.Л. был причинен ущерб, о чем 23 августа 2019 года ООО "Сити Сервис" был составлен акт.
Просила с учетом заявления об увеличении исковых требований от 06 августа 2020 года взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 786 425 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Братковской Л.Л. - Цема А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Меркушев И.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. признал. Исковые требования в части возмещения имущественного ущерба не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Сити Сервис" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление полагал о наличии вины в заливе квартиры истца собственника Меркушева И.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Меркушев И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о наличии в действиях истца Братковской Л.Л. грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер по демонтажу линолеума и проведению просушки квартиры после залива, что впоследующем, по его мнению, привело к увеличению размера материального ущерба. Выражает несогласие с решением суда в части принятия признания иска судом о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такое принятие не соответствовало требованиям закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Братковской Л.Л. - Цема А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 года произошел залив принадлежащей истцу Братковской Л.Л. квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Меркушеву И.И. Причиной залива явился самостоятельный демонтаж собственником Меркушевым И.И. радиаторов отопления, что привело к течи стояков системы отопления в трех комнатах и кухне квартиры <адрес> в момент запуска системы отопления.
При этом вопрос о переустройстве (перепланировке) квартиры <адрес> с органом местного самоуправления ответчик Меркушев И.И. не согласовал, тем самым нарушил положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство объективно подтверждено выпиской из журнала регистрации заявок от 23 августа 2019 года, а также актами от 23 и 26 августа 2020 года, составленными представителями управляющей организации ООО "Сити Сервис" (том 1, л.д.27-29) и признано ответчиком Меркушевым И.И.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также учитывая вину ответчика суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Меркушева И.И. обязанности по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры.
При определении объема причиненных повреждений и размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из актов обследования квартиры истца Братковской Л.Л. от 26 августа и 26 сентября 2019 года, составленных представителями управляющей организации ООО "Сити Сервис", заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", а также заключения ООО "Альянс эксперт" от 17 июня 2020 года, и обоснованно указал, что объем повреждений, установленный заключением судебной экспертизы в полной мере соответствует объему повреждений, указанному в представленном заключении истцом.
Также суд принял во внимание представленные в обоснование фактически понесенных расходов на выполнение ремонтно-отделочных работ договор от 16 сентября 2019 года, приемно-сдаточный акт от 31 октября 2019 года, расписку в получении денежных средств к данному договору, договор на оказание услуг по дезинфекции и квитанции к нему, а также кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов.
Принимая во внимание фактически понесенные расходы на восстановление квартиры после произошедшего залива, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца 680 207 руб. 59 коп., включая расходы по ремонту квартиры, расходы по оказанию услуг дезинфекции за вычетом возмещенной в добровольном порядке ответчиком Меркушевым И.И. денежной суммы 16 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая, по его мнению, способствовала увеличению размера ущерба. Данные доводы правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. К данным выводам суд пришел на основании всестороннего и полного изучения представленных в материалы дела оценки ущерба и заключения судебной оценочной экспертизы, а также составленных управляющей организацией актов осмотра квартиры истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 680 207 руб. 59 коп. является правильным.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом признания иска ответчиком в части компенсации морального вреда заслуживает внимания.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в правоотношениях, возникших между сторонами, оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда отсутствовали.
С учетом этого, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Исходя из удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 002 руб. 08 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года в редакции определения судьи об исправлении описки и арифметической ошибки от 27 октября 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Меркушева Ильи Игоревича в пользу Братковской Людмилы Леонидовны 680 207 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, 30 271 руб. 50 коп в счет расходов по проведению судебной экспертизы и 10 002 руб. 08 коп. в возврат государственной пошлины.
В остальной части иска Братковской Л.Л. отказать.
Взыскать с Братковской Людмилы Леонидовны в пользу Меркушева Ильи Игоревича в счет расходов по оплате экспертизы 4 728 руб. 50 коп.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-237/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-246/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать