Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2021 года №33-415/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-415/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Тадышева С.А. в лице представителя Байер М.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Кремера А.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Улаганского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело N 2-643/2021 по иску прокурора Улаганского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересах МО "Улаганский район" к Администрации МО "Улаганский район", Тадышеву С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N от <дата>, заключенного между Администрацией МО "Улаганский район" и Тадышевым С.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель Тадышева С.А. - Кремер А.А. обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, в удовлетворении которого судом отказано.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Тадышева С.А. - Байер М.В., указывая, что на момент заключения сделки и в период её действия Тадышев С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, договор аренды N от <дата> заключался для использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, для осуществления экономической деятельности и получения прибыли, второй стороной по договору является Администрация МО "Улаганского района". Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю. Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной выгоды. Осуществляемая индивидуальным предпринимателем Тадышевым С.А. деятельность не являлась предметом судебного разбирательства. В аренду ответчику предоставлен земельный участок площадью 23,7 га, что существенно больше максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Оспариваемый договор заключен Тадышевым С.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В соответствии с ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешая заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку материалы дела не содержат сведений об использовании земельного участка для осуществления экономической деятельности связанной с получением прибыли, оспариваемый договор заключен с физическим лицом.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о подсудности данного дела арбитражному суду, в материалах дела не содержатся.
Как установлено судом, прокурором заявлены требования об оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией МО "<адрес>" и Тадышевым С.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время Тадышев С.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Однако для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда кроме указанного обстоятельства возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об экономическом характере настоящего спора, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между Администрацией МО ""Улаганский район" и Тадышевым С.А. <дата> в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Доказательств, позволяющих отнести предпринимательскую деятельность Тадышева С.А. к сельскохозяйственному производству в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании Тадышевым С.А. спорного земельного участка в предпринимательской деятельности. Документы, свидетельствующие о реализации Тадышевым С.А. приготовлений и намерений с момента предоставления земельного участка <дата> использовать его в предпринимательской деятельности в материалах дела также отсутствуют.
В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из установленной категории.
Согласно ч. 2 указанной статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Положения ст. 40 - 41 Земельного кодекса РФ позволяют арендатору земельного участка реализовать все предусмотренные законодательством права на использование земельного участка.
Установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, предполагает осуществление не только производственной и иной хозяйственной деятельности, но и сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение сельскохозяйственных животных и иных, и безусловно не свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка в целях предпринимательской деятельности.
Вид разрешенного использования предоставленного ответчику в аренду земельного участка - сельскохозяйственное производство и наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, сам по себе не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.
Довод стороны ответчика о том, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку заявлены требования об оспаривании сделки, связанной с предпринимательской деятельностью ответчика, не принимается во внимание.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Права арендатора земельного участка также предусмотрены ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка, то есть предполагают осуществление права арендатора в любых целях, в том числе, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства при отсутствии иных доказательств использования земельного участка в предпринимательских целях, не свидетельствует об экономическом характере спора.
Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об экономическом характере спора носят бездоказательный характер, основаны на предположениях и не могут служить основанием для определения подсудности рассматриваемого спора.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о подсудности иска арбитражному суду, в представленных материалах не имеется.
Ссылка на то обстоятельство, что присвоение в Едином государственном реестре предпринимателей определенных кодов видов деятельности по ОКВЭД не лишает ответчика права на осуществление других видов деятельности, в отсутствие доказательств осуществления таких видов деятельности, во внимание быть принята не может, и выводов суда первой инстанции не опровергает.
Тот факт, что договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имеет процессуального значения. Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность определения не повлиял.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тадышева С.А. в лице представителя Байер М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка