Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 года №33-415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-415/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - Дзаитова М.М. и Оздоева А.И.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Назрань - Малгобек - Н. Курп" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ - 217030", регистрационный знак В 266 ЕЕ/06, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес - Бенц Е240", регистрационный знак О 851 ОС/06, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "ВАЗ - 217030", ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "ВАЗ - 217030" ФИО8 застрахован САО "Южуралжасо".
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Мерседес - Бенц Е240" ФИО1 застрахован ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО - "НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N -И/18, согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес - Бенц Е240" не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату. ООО "НСГ - "Росэнерго" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие с повреждением автомобиля "Мерседес - Бенц Е240" не является страховым случаем.
Согласно заключению эксперта - техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Мерседес - Бенц Е240" с учетом износа запасных частей составляет 268 600 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" страховое возмещение в размере 268 600 руб., штраф в размере 134 300 руб., неустойку в размере 601 664 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО10 исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 500 руб., штраф в размере 134 300 руб., неустойку в размере 601 664 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ФИО11 направил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу истца страховое возмещение в размере 269 500 руб., неустойку в размере 269 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 134 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика в пользу СЭУ АНО "Центр независимых судебных экспертиз" взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 48 600 руб.; с ООО "НСГ - "Росэнерго" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 287 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ - "Росэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1, его представитель ФИО10, представитель ООО "НСГ - "Росэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Назрань - Малгобек - Н. Курп" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ - 217030", регистрационный знак В 266 ЕЕ/06, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес - Бенц Е240", регистрационный знак О 851 ОС/06, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "ВАЗ - 217030", ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "ВАЗ - 217030" ФИО8 застрахован САО "Южуралжасо".
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Мерседес - Бенц Е240" ФИО1 застрахован ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО - "НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N -И/18, согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес - Бенц Е240" не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату. ООО "НСГ - "Росэнерго" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие с повреждением автомобиля "Мерседес - Бенц Е240" не является страховым случаем.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой выплаты, определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, согласно заключению эксперта; суд также взыскал штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии у истца права на страховое возмещение соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
Из приведенных норм права следует, что в случае повреждения транспортного средства потерпевшего производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тыс. руб.
По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес - Бенц Е240", заявленное событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, в связи с чем вывод о возложении на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения является правильным.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 269 500 руб.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертов, подлежат отклонению.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судом правомерно взыскан в пользу ФИО1 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом страховой выплаты, что составляет 134 750 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ввиду нарушения ответчиком права ФИО1 на страховое возмещение следует согласиться и с правильностью вывода суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - I "О защите прав потребителей".
В связи с несоблюдением страховщиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты судом взыскана в пользу истца неустойка в размере 269 500 руб.
Вместе с тем, проверив довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в сумме 134 000 руб.; неустойка в указанном размере, как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности, является соразмерной и эквивалентной длительности нарушения ответчиком прав истца и не приведет к необоснованному обогащению.
Понесенные истцом затраты на оценку восстановительного ремонта транспортного средства производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подлежащими взысканию в его пользу.
При определении стоимости представительских услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя, компенсации морального вреда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка