Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
суде Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с Мироновым С.В. кредитный договор N..., в соответствии с которым обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 30 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство производить возврат суммы кредита и уплату процентов из расчета 16,5 % годовых ежемесячно.
Обязательство по предоставлению кредита ЗАО "Райффайзенбанк" было исполнено.
Права требования по указанному кредитному договору уступлены ЗАО "Райффайзенбанк" "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по договор уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 года N....
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки платежей. Вынос ссуды на просрочку начался 23 июня 2015 года.
По состоянию на 16 сентября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 424 404 руб. 78 коп., в том числе по основному долгу - 154 363 руб. 90 коп., по уплате процентов по договору - 25 609 руб. 76 коп., неустойка - 244 431 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения в одностороннем порядке - 65 448 руб. 16 коп.).
Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Со ссылкой на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Миронова С.В. задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 года N... в размере 245 421 руб. 82 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 654 руб. 22 коп.
Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2019 года (с учетом дополнительного решения суда от 11 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.
С Миронова С.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 года N... в размере 17 496 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 403 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального права.
Считает, что судом неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Обращает внимание на подачу им заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
Ссылается на то, что им была инициирована процедура разрешения спора во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок с 24 сентября по 24 октября 2018 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор), с одной стороны, и Мироновым С.В. (заемщиком), с другой стороны, 23 января 2014 года заключен кредитный договор, условия которого определены в Заявлении на кредит, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифах Банка, в соответствии с которым обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 30 месяцев под 16,5 % в год.
Согласно пункту 8.2.1 Общих условий проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете клиента, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.
Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит (пункт 8.2.3 Общих условий).
Датой первого платежа в соответствии с заявлением на кредит является 24 февраля 2014 года, последнего - 25 июля 2016 года.
При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору клиент обязан оплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и клиентом не уплачиваются (пункт 8.8.2).
Тарифы Банка предусматривают неустойку за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.
Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено Банком в полном объеме 23 января 2014 года, что ответчиком не оспаривается.
20 апреля 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор уступки прав (требований) N... об уступке права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.
По состоянию на 16 сентября 2019 года общая задолженность по кредитному договору составила 245 421 руб. 82 коп., из которых задолженность по основному долгу - 154 363 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 25 609 руб. 76 коп., неустойка (с учетом уменьшения ее размера в одностороннем порядке с 244 431 руб. 12 коп.) - 65 448 руб. 16 коп. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.
18 сентября 2018 года Банк выставил заемщику требование о погашении основного долга и процентов (л.д. 17), которое оставлено Мироновым С.В. без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований истца, однако, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору по июнь 2016 включительно.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку кредитным договором от 23 января 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения и окончания срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок действия кредитного договора истекал 25 июля 2016 года (установленная договором дата внесения последнего платежа по кредиту), в связи с этим с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности истец мог обратиться в срок до 25 июля 2019 года.
При этом судом установлено, что до обращения истца в суд с исковым заявлениям имело место обращение Банка 24 июля 2019 года к мировому судье судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова С.В. задолженности по кредитному договору. 2 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем (19 августа 2019 года) отменен в связи с поступившими возражениями Миронова С.В. относительно его исполнения.
Придя к выводу о необходимости взыскания основного долга, процентов и неустойки, суд учел положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.
Так, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец мог обратиться в суд в срок до 25 июля 2019 года.
В период с даты обращения Банка к мировому судье 24 июля 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене 19 августа 2019 года в связи с поступившими возражениями Миронова С.В. срок исковой давности прервался.
Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения Банка к мировому судье течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.
Поскольку с 19 августа 2019 года неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она удлинилась до шести месяцев, то есть до 19 февраля 2020 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд 25 сентября 2019 года (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), то есть в пределах установленного срока. При этом, учитывая факт первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 24 июля 2019 года, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате первоначального обращения в суд.
Оценив указанные обстоятельства, правильно применив выше приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, начиная с платежа по сроку 25 июля 2016 года (л.д. 23-24).
Направление истцом уведомления о погашении задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть расценено как действие, предусмотренное пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
