Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Шуйкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк указал, что (дата) года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шуйкиной И.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком погашения до (дата) года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом согласно кредитному договору составляет <данные изъяты> % годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору за период с (дата) года по (дата) года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Окончательно, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сниженные штрафные санкции - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Аношина А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шуйкина И.А., извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, своего отношения относительно заявленных требований не выразила.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шуйкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в результате передачи информации от Банка к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе досье, содержащее кредитный договор от (дата) года N N, заключенный с Шуйкиной И.А. Тем не менее, несмотря на отсутствие кредитного договора и приложенных к нему документов, факт выдачи кредитных денежных средств ответчику подтверждается электронной базой (системой "Клиент-Банк"), а также выпиской по лицевому счету N <данные изъяты>, согласно которой у клиента имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Полагает, что поскольку в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Шуйкиной И.А. перед Банком, исковые требования Банка являются законными и обоснованными.
Представитель истца и ответчик Шуйкина И.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права, обязанности, ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора регулируются главой 42 ГК РФ.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом, приказом Центрального банка Российской Федерации N N от (дата) года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от (дата) года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "АСВ").
Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) года по делу N срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев - до (дата) года.
Обращаясь с иском в суд, представитель Банка указал, что (дата) года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шуйкиной И.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком погашения до (дата) года, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены Шуйкиной И.А., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Представитель Банка утверждал, что согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Из представленных истцом материалов усматривается, что на имя Шуйкиной И.А. направлялось требование (исх. N от (дата) ) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" о незамедлительном погашении задолженности, которая образовалась по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в которую не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, которое оставлено ответчиком без ответа.
В подтверждение исковых требований, фактов заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истцом в суд первой инстанции представлены следующие доказательства: незаверенные выписки по счетам за период с (дата) года по (дата) года, с (дата) года по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) года по (дата) года, с (дата) года по (дата) года, с (дата) года по (дата) года, с (дата) года по (дата) года, расчет задолженности по состоянию на (дата) года, незаверенная копия кредитного досье N N от (дата) года, в которое входит (по имеющимся материалам гражданского дела) незаверенная копия заявления Шуйкиной И.А. от (дата) года на выпуск кредитной карты, незаверенная копия уведомления на имя заемщика Шуйкиной И.А., несущее в себе разъяснительную информацию, ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Шуйкиной И.А., выданного (дата) года, ксерокопия загранпаспорта на имя Шуйкиной И.А., выданного (дата) года, ксерокопия документа, поименованного конвертом с персональным ПИН-кодом с подписью от имени клиента Шуйкиной И.А. и сотрудника банка от (дата) года.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, поскольку факты заключения ответчиком с Банком кредитного договора, получения Шуйкиной И.А. указанной Банком денежной суммы, а также внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита и их размера, не подтверждены достоверными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из положения статей 810, 819 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Таким образом, в силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, процентов по договору, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
К поступившему в суд исковому заявлению о взыскании с ответчика кредитной задолженности в отсутствие самого кредитного договора приложены незаверенные копии перечисленных выше документов, которые, по мнению истца, доказывают указанные в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие его требования.
Суд первой инстанции, приняв дело к производству, обязал ответчика представить доказательства заключения кредитного договора Банка с Шуйкиной И.А. (кредитный договор, приложения к нему) и доказательства получения Шуйкиной И.А. денежных средств по данному договору (л.д.1, 76).
Тем не менее, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец требуемые судом первой инстанции подлинники либо заверенные копии, содержащие подпись заемщика Шуйкиной И.А. (кредитного договора N N, платежных документов, свидетельствующих о получении ответчиком кредита именно по данному договору, заявления на открытие счета, графика погашения кредита по указанному договору), в суд не представил.
Не представлены подлинники либо заверенные копии таких документов и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, истец не заявлял ходатайство об истребовании от ответчика копии кредитного договора, как не заявлял и иные ходатайства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
В этой ситуации, суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствовался положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судом первой инстанции указано, что представленные истцом копия заявления Шуйкиной И.А. на выпуск кредитной карты и расчет задолженности не являются финансовыми документами, а, следовательно, надлежащими доказательствами наличия у ответчика долга перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку выписки по счетам, расчет задолженности, составленные Банком в одностороннем порядке, а также копия заявления на выпуск кредитной карты не могут являться безусловными доказательствами получения Шуйкиной И.А. денежных средств по кредитному договору N N, так как в представленных документах отсутствует подпись ответчика об их получении в указанной Банком сумме, обязательство ответчика о возврате денежных сумм согласно определенному графику и иные существенные условия, присущие кредитному договору, о которых указывает в иске истец.
Более того, из представленных истцом выписок по счетам усматривается возвращение кредитных средств по кредитным договорам с другими номерами, причем не только от имени Шуйкиной И.А., но и от имени Кисляковой Р.Г. Сведений о погашении Шуйкиной И.А. кредита по кредитному договору N N в выписках не имеется.
Каких-либо других доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора и образование просроченной задолженности, стороной истца не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
О несостоятельности доводов апелляционной жалобы также свидетельствует указание в тексте жалобы ничем не обоснованного расчета требуемой истцом задолженности в сумме 21479 рублей 74 копеек, полностью не соответствующего такому же расчету задолженности в исковом заявлении в иной сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, во взыскании которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
