Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Суслопаровой Т.Н. - адвоката Назарова М.С. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Суслопаровой Т.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Суслопарова Ю.Г., 01.05.1967 года рождения, уроженца <адрес> по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей с Суслопарова Юрия Георгиевича в пользу Суслопаровой Тамары Николаевны - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслопарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Суслопарову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с учетом уточнения исковых требований указав, что в 1994 году ответчику администрацией пгт. Кильмезь на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент выдачи ордера стороны находилась в браке, также с ними проживали сын истца ФИО1 и их совместная дочь ФИО2 В 2000 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. В 2006 году ответчик выехал и стал проживать по другому адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. При переезде он увез часть своих вещей. Решением Кильмезского районного суда Кировской области от 09.02.2011, вступившим в законную силу 22.03.2011, Суслопаровой Т.Н. было отказано в признании Суслопарова Ю.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Основанием отказа послужило то, что в квартире оставались вещи ответчика, которые хранились в гараже, а также он принимал участие в содержании и ремонте квартиры и продолжал пользоваться ею. С момента вступления вышеуказанного решения в законную силу ситуация существенно изменилась: ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги, не производит содержание и ремонт спорной квартиры, не оплачивает с июня 2017 года и по настоящее время квартплату за наем жилого помещения. Никаких препятствий для проживания ответчика в указанной квартире она не оказывала. Имевшиеся в спорной квартире на начало 2011 года личные вещи Суслопаров Ю.Г. вывез. В настоящее время вещей ответчика по адресу <адрес>, нет. Она в полном объеме осуществляет содержание данного жилого помещения, в том числе оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и иные ремонты и благоустройство жилого помещения. Ответчик данные обязанности не выполняет в течение последних нескольких лет. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать Суслопарова Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Суслопарова Ю.Г. с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Суслопаровой Т.Н. по доверенности адвокат Назаров М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он вынужденно съехал из спорного жилья, и все это время истец препятствует вселению, поскольку с 2006 года, как установлено материалами дела, ответчик постоянно проживает в другой семье по адресу: <адрес>. Это свидетельствует о том, что причина выезда из спорного жилья носит постоянный характер. Весной 2019 года ответчик совместно с участковым пришел в спорное жилье во время отсутствия истца, открыл квартиру имевшимся у него ключом, осмотрел жилье, однако вселяться туда не стал, имея при этом реальную возможность. Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 09.02.2011. Полагает, что суд не придал должного значения тому обстоятельству, что в настоящее время в собственности ответчика имеется приобретенное в порядке наследования жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Считает несостоятельными доводы ответчика о наличии в спорном жилье личных вещей, поскольку данными вещами ответчик не пользуется более 10 лет, они не относятся к предметам первой необходимости, не представляют объективной ценности.
В возражениях на жалобу прокуратура Кильмезского района Кировской области полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суслопаровой Т.Н. по доверенности адвокат Назаров М.С. поддержал доводы жалобы, прокурор Кузьмин Д.С. в заключении указал на отсутствие оснований к отмене решения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Суслопарова Т.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,2 кв. метров, по адресу <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N N от 10.01.2018, в котором вселенными членами семьи указаны Суслопаров Ю.Г., <дата> года рождения, ФИО2.- дочь, <дата> года рождения, ФИО1 - сын, <дата> года рождения (л.д.7 - 8 т.1).
До 10.01.2018 договор социального найма на данное жилое помещение был заключен с Суслопаровым Ю.Г. с учетом членов его семьи Суслопаровой Т.Н., дочери ФИО2., сына ФИО1. (л.д.146-148 т.1).
Ранее Суслопарова Т.Н. обращалась в суд с иском к Суслопарову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, в удовлетворении которого отказано решением Кильмезского районного суда Кировской области от 09.02.2011, вступившим в законную силу 22.03.2011 после кассационного обжалования (л.д.70-73 т.1).
ФИО2 с 12.07.2019 зарегистрирована по месту жительства по другому адресу (л.д.127 т.1).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2016 Суслопарову Ю.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д.74-76 т.1).
По договору аренды земельного участка от 27.01.2015 N 26 Суслопарову Ю.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым NN по адресу: <адрес>, площадью 597 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на срок 11 месяцев, с условием продления срока действия договора на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д.45-48 т.1).
До июля 2017г. Суслопаров Ю.Г. производил оплату за спорную квартиру, с июля 2017г. по сентябрь 2019г. оплату за квартиру производила Суслопарова Т.Н. (л.д.40-41 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.1, 11, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Положениями ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Как следует из объяснений ответчика, в спорной квартире у Суслопарова Ю.Г. до настоящего времени находятся его вещи, в пользовании квартирой Суслопарова Т.Н. ему препятствует, ключей от квартиры ответчик не имеет.
Факт отсутствия у Суслопарова Ю.Г. ключей от спорной квартиры и соответственно препятствий в доступе подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5
Наличие в спорной квартире вещей ответчика в жалобе не оспаривается.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поэтому суд правильно сослался на вступившее в законную силу решение суда от 09.02.2011, которым установлено, что Суслопаров Ю.Г. с 2006 года вынужденно и временно выехал из спорного жилого помещения, но продолжал пользоваться им.
Доказательств добровольного прекращения ответчиком пользования спорным жилым помещением после 2011 года истцом не представлено.
Судом также установлено, что Суслопаров Ю.Г. до июля 2017 года оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, по просьбе Суслопаровой Т.Н. участвовал в ремонте печи. Наличие между сторонами неприязненных отношений, чем ответчик объяснил невселение в квартиру в мае 2019г. в отсутствие истца, в суде первой инстанции не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы, приобретение Суслопаровым Ю.Г. в собственность иного жилого помещения в <адрес> в порядке наследования само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение. Напротив, из объяснений Суслопарова Ю.Г. в суде первой инстанции усматривается, что жилым помещением по <адрес> пользуется мать ответчика, он туда переезжать не намерен. Доказательств иного истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
