Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-415/2020
5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Преснякова Вячеслава Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области к Ряплову Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и 1/4 долю жилого дома, площадью 495,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ряплову В.А. об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома.
Указав, что на исполнении в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Ряплова В.А., общая сумма задолженности по исполнительным производствам на момент обращения в суд составила 2 532 256 руб. 28 коп.
Должник Ряплов В.А. добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. 11 декабря 2017 в целях исполнения исполнительных документов был наложен арест на имущество должника Ряплова В.А. на открытую автостоянку на 28 м/мест с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 долю). Стоимость доли должника Ряплова В.А. в открытой автостоянке составляет 1 459 567 руб. 50 коп., что не позволяет полностью погасить задолженность Ряплова В.А. в пользу всех взыскателей.
В собственности у должника Ряплова В.А. также находится 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, расположенныхо по адресу: <адрес>,
Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/4 долю жилого дома.
Судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив суду, что наложенный арест на долю ответчика в открытой автостоянке не погашает полностью требования всех кредиторов, другой возможности погасить задолженность не имеется.
Ответчик Ряплов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что обращение взыскания на долю жилого дома и земельного участка является преждевременным, поскольку в рамках сводного исполнительного производства не произведена оценка принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, данное имущество не реализовано, поэтому оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему долю в жилом доме, являющимся его единственным жильем не имеется.
Третье лицо Пресняков В.Н. в судебном заседании поддержал требования судебного пристава-исполнителя, указал, что в настоящее время должник Ряплов В.А. не имеет денежных средств, достаточных для погашения долга перед взыскателями. При общей сумме долга должника Ряплова В.А. в размере 2 612 819 руб. принудительная реализация автостоянки не приведет к полному погашению общего долга Ряплова В.А. перед всеми взыскателями и государством. Иного имущества, принадлежащего должнику Ряплову В.А. на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам, кроме части домовладения с надворными постройками и части земельной участка, ответчик не имеет.
Третье лицо Ряплова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежа на праве общей долевой собственности ответчику Ряплову В.А., ей и несовершеннолетним детям. В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут, однако, они проживают совместно в указанном домовладении, и ведут общее хозяйство, ответчик воспитывает и содержит несовершеннолетних детей.
Третье лицо Ряплова Г.А., представители третьих лиц ПАО Сбербанк России в. тнз Липецкого отделения N 8593, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служзй N 3 по Липецкой области, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Пресняков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ряплов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Преснякова В.Н.- без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Ряплова В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Установлено, что Ряплов В.А. является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области, общая сумма задолженности по которому составляет 2 612 819 руб. 86 коп.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Ряплову В.А. (1/4 доля), ФИО9 (1/8 доля), ФИО10, 11.02.2014 г.рождения (9/16 долей), ФИО11 (1/16 доля).
Никем не оспаривалось, что должник Ряплов В.А. проживает в указанном жилом доме, где также проживают его бывшая жена и двое детей.
24 ноября 2017 года между Ряпловым В.А. и бывшей супругой, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО10, заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом, согласно которому в пользование Ряплова В.А. переходит 3 этаж жилого дома.
Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, ответчик не имеет.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорный дом является единственным местом жительства Ряплова В.А., а потому в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.
Судом также верно учтено отсутствие в материалах дела сведений об отказе остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, что свидетельствует о преждевременности требований заявителя об обращении взыскания на долю должника в судебном порядке ввиду не соблюдения предусмотренного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности.
Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для обращения на настоящий момент взыскания на долю в жилом доме и земельном участке при наличии у должника иного недвижимого имущества - автостоянки, которая находится в стадии реализации в рамках исполнительного производства, и средства от продажи которой могут пойти на погашение долговых обязательств Ряплова В.А.
При этом утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что в случае продажи автостоянки с публичных торгов, вырученных от ее реализации денежных средств будет недостаточно для погашения долга Ряплова В.А., носит предположительный характер.
Доводы о том, что брак между Ряпловыми расторгнут, ответчик не имеет семьи, не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт расторжения брака ответчика, не меняет статус спорного жилого дома как единственного пригодного для постоянного проживания ответчика помещения.
Доводы жалобы о том, что все свое остальное имущество ответчик перевел на своих несовершеннолетних детей, совершив, тем самым, недобросовестные действия, направленные на сокрытие имущества, предмета настоящего спора не касаются, а потому правого значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Преснякова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
