Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года №33-415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Катагановой Э.А. удовлетворить в части.
Признать случай страховым.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Катагановой Э.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаганова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 17 ноября 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (участник долевого строительства) и Катагановой Э.А., Катагановым К.А. (правопреемники) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 263, по условиям которого Участник долевого строительства передает им свое право требования к Застройщику по договору участия в долевом строительстве, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 20 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома, и общее имущество в жилом доме. В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 4 673 720 руб.; оплата производится, в том числе, и за счет кредитных средств Банка в размере 3 738 976 руб. 16 октября 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и Катагановой Э.А. (титульный созаёмщик), Катагановым К.А. заключен кредитный договор N 36482, по условиям которого им предоставлен кредит "Рефинансирование под залог недвижимости" в сумме 3 693 481, 56 руб., со сроком возврата кредита 180 месяцев; обеспечением обязательств по договору является залог объекта недвижимости, который заемщик обязан застраховать путем заключения соответствующих договоров страхования. После окончания строительства многоквартирного дома <адрес>, им, как участникам долевого строительства, была передана квартира N в нем, право собственности на которую зарегистрировано за Катагановой Э.А., Катагановым К.А. 29 сентября 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Катагановой Э.А. (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ0100251896 в отношении страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Выгодоприобретателями по данному договору являются как ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, так и Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Поскольку распоряжением Правительства ЯНАО N 515-РП многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции, но ООО СК "Сбербанк Страхование" неправомерно отказало ей в выплате страхового возмещения, просила суд признать названное событие страховым случаем со взысканием с ответчика в её пользу штрафа в размере 50 % от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец Катаганова Э.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца - адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Третье лицо Катаганов К.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц - ПАО "Сбербанк России", ООО "Стройсистема", Администрации г.Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку объект недвижимости был признан непригодным для проживания ввиду дефектов проектирования здания, а не нарушения норм и правил производства строительных работ. Оспаривает вывод суда об отнесении этапа проектирования к стадии строительных работ, настаивая на том, что ошибки при выполнении проектирования не являются тем событием, которое влечет наступление страхового случая в соответствии с согласованными сторонами условиями и правилами страхования. Полагает, что судом не было надлежащим образом учтено то обстоятельство, что вред жилому дому начал причиняться еще до заключения договора страхования. Считает, что в нарушение ст. 964 Гражданского кодекса РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы судом были проигнорированы положения договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения. Указывает, что поскольку застрахованный объект не просто изымается по решению государственного органа, но и взамен него собственникам изымаемого жилья будет предоставлено равноценное возмещение, то осуществление истцу страховой выплаты приведет к её неосновательному обогащению. Приводит доводы о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате проектирования, не может быть возложена на ответчика. Ссылается на то, что законом не предусмотрено такого способа защиты права, как признание того или иного события страховым случаем. Не соглашаясь также со взысканием в пользу Катагановой Э.А. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, полагает факт нарушения ответчиком её прав недоказанным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом, 17 ноября 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (продавец) и Катагановой Э.А., Катагановым К.А. (правопреемники) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения) N 263, по условиям которого Участник долевого строительства передает свое право требования к Застройщику по Договору участия в долевом строительстве, а Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66, 20 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома, общее имущество в жилом доме.
В соответствии п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику, составляет 4 673 720 руб.
Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится, в том числе, и за счет кредитных средств ПАО "Запсибкомбанка" в размере 3 738 976 руб.
16 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Катагановой Э.А., Катагановым К.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 36482, по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит "Рефинансирование под объект недвижимости" в размере 3 693 481, 56 руб. на срок 180 месяцев с даты предоставления, а Созаемщики взяли на себя обязательство возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Титульным созаёмщиком согласно указанному кредитному договору является Катаганова Э.А.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.
В соответствии с п. 9 кредитного договора, Созаемщики обязаны произвести страхование объекта недвижимости, оформляемого в залог, - квартиры <адрес>, путем заключения соответствующего договора страхования.
Во исполнение названного условия, между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и Катагановой Э.А. (Страхователь) заключен договор страхования и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ0100251896, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату возместить при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (Выгодоприобретателю), убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (<адрес>), наступивших вследствие опасностей, перечень которых приведен в настоящем Полисе. Выгодоприобретателем по названному договору страхования является ПАО "Сбербанк" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору, - страхователь Катаганова Э.А. Страховая сумма определена сторонами в размере 3 590 189, 63 руб.; срок действия Полиса - с 15 ноября 2018 года по 14 декабря 2019 года.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что полис оформлен сторонами с учетом достигнутых соглашений об объеме страховых рисков; изложенные в нем условия сторонами не изменялись; обязательства страхователя по уплате страховой премии страховщику выполнены.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 151-РП жилой дом <адрес>, в котором расположено застрахованное имущество, признан аварийным и подлежащим реконструкции; Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу требование о его реконструкции в срок до 01 мая 2022 года.
Настоящее распоряжение вынесено на основании заключения Межведомственной комиссии от 20 марта 2019 года, которым установлено наличие оснований для признания дома по указанному адресу аварийным и подлежащим реконструкции по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома ООО "РГС-Проект", согласно которым многоквартирный дом <адрес> находится в ограничено работоспособном состоянии; при дальнейшем увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное; рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Также из заключения ООО "РГС-Проект" следует, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной чему послужили ошибки при проектировании.
Обращение Катагановой Э.А. в суд с иском о признании вышеуказанного события страховым случаем мотивировано тем, что её заявление в страховую компанию неправомерно оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем и правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, а также правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, обоснованно указав о наличии и достаточности условий, при которых в соответствии договором страхования по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Так, из материалов истребованного судебной коллегией Заключения эксперта АНО "Институт экспертизы" N 05-01-20-С от 31 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1955/2019 следует, что построенный объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес> "Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N" I этап строительства" (в настоящее время дом <адрес>) имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес> "Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N" I этап строительства".
В качестве обоснования причин повреждения многоквартирного дома <адрес> в заключении указано следующее.
Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными сваями.
Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.
В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения, согласно которым все продухи были убраны. В данном случае, строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.
За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.
Согласно выводам эксперта проектная документация на "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес> "Двух-секционный 6-ти этажный жилой дом N" выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 N 190-ГрК РФ, N 384-ФЗ, Постановлением Правительства N 87, Распоряжением Правительства N 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям N 384-ФЗ, Постановления Правительства N 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом.
Построенный объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес> "Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N" I этап строительства" значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.
Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующие высшее образование, квалификацию, стаж работы, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств об иных причинах аварийного состояния дома, доводы ответчика о том, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ, нельзя признать состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании спорного события страховым случаем, поскольку оно обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, возникло постепенно в связи конструктивным дефектом многоквартирного дома и относится к предусмотренным договором страховым рискам.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки апелляционной жалобы на то, что вред жилому дому начал причиняться за пределами срока действия договора страхования, поскольку названные доводы ответчика, как и доводы о том, что удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении.
Каких-либо оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт нарушения ответчиком прав Катагановой Э.А., суд первой инстанции правильно руководствовался и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых удовлетворил иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также положениями ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, частично снизив их размер исходя из необходимости соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка