Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова О.В. - Матвеева Д.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года по делу по иску Зайнитдиновой Т. А., Лесиной А. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Баранову О. В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Зайнитдинова Т. А. (далее - Зайнитдинова Т.А.), Лесина А. Б. (далее - Лесина А.Б.) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), Баранову О. В. (далее - Баранов О.В., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с Баранова О.В. в пользу Зайнитдиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с Баранова О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайнитдиновой Т.А. страховое возмещение в размере 9 655 рублей; взыскать с Баранова О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайнитдиновой Т.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за ведение претензионного порядка в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 209,63 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 500 рублей; расходы за изготовление копий документов в размере 450 рублей. Взыскать с Баранова О.В. в пользу Лесиной А.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с Баранова О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лесиной А. Б. страховое возмещение в размере 66 360 рублей; взыскать с Баранова О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лесиной А.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за ведение претензионного порядка в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 203,23 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 года в 22 часа 45 минут на 5 км автодороги Чистополь - Нижнекамск Чистопольского района РТ по вине водителя Атналина К. З., управлявшего автобусом СЕТРА С 215-Н, гос.номер N, состоявшего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Барановым О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцы получили телесные повреждения различного характера, им причинен моральный вред. Из-за полученных травм они испытали сильный испуг и физическую боль, ухудшилось состояние здоровья, которое восстанавливали продолжительное время, не могли вести привычный образ жизни, страдали бессонницей, головными болями. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком данное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения Зайнитдиновой Т.А. и Лесиной А.Б. отказано.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Атналина К.З., ООО "Транспортная компания "Транстур", Михайловой С.Ю., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании истцы Зайнитдинова Т.А., Лесина А.Б., их представитель Вьюнов М.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Баранова О.В. - Матвеев Д.В. исковые требования не признал, указав, что Баранов О.В. является ненадлежащим ответчиком.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" полагал, что страховщик не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Зылева Н.С. исковые требования полагала необоснованными.
В заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить требования истцов частично.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Зайнитдиновой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайнитдиновой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 9 655 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,63 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 225 рублей.
Исковые требования Лесиной А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лесиной А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 64 620 рублей, почтовые расходы в размере 197,9 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 4382 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Исковые требования Зайнитдиновой Т.А., Лесиной А.Б. к Баранову О.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Зайнитдиной Т.А., Лесиной А.Б. к Баранову О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Баранова О.В. в пользу Зайнитдиновой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 225 рублей. С Баранова О.В. в пользу Лесиной А.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования Зайнитдиновой Т.А., Лесиной А.Б. оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 2 428,25 рублей.
С Баранова О.В. в доход МО "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
На указанное решение представителем ответчика Баранова О.В. - Матвеевым Д.В. подана апелляционная жалоба.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Атналина К.З., ООО "Транспортная компания "Транстур", Михайловой С.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцами представлено заявление о рассмотрении жалобы без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баранова О.В. - Матвеев Д.В. представил письменное заявление с просьбой принять отказ от апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года и прекратить апелляционное производство.
В силу положений ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно частям 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из содержания доверенности от 27 октября 2017 года сроком на три года, выданной ответчиком Матвееву Д.В., последний вправе в суде общей юрисдикции совершать от имени Баранова О.В. все процессуальные действия, указанные ст. 54 ГПК РФ, в том числе, обжаловать судебные постановления. Наличие у представителя названного права предполагает и наличие права на отказ от обжалования судебного постановления.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным истцом лицом.
Представителю ответчика Баранова О.В. - Матвееву Д.В. судебной коллегией разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований ст. 326 ГПК РФ, а решение суда первой инстанции не было обжаловано другими участвующими в деле лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова О.В. - Матвеева Д.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя Баранова О.В. - Матвеева Д.В. от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе представителя Баранова О.В. - Матвеева Д.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года прекратить.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
