Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-415/2019
Судья Микишев А.Ю. дело N 33-415/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06.02.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31.10.2018, которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Перминова И.В. ущерб 532447,62 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 16650 руб., штраф 200000 руб. В остальной части в иске - отказать. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 8990,98 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Перминов И.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2017 в результате пожара уничтожен частный жилой дом, находящееся в нем движимое имущество, а также беседка по адресу: <данные изъяты> Указанное имущество застраховано ответчиком по договору страхования <данные изъяты> сроком действия с 19.10.2016 по 18.10.2017, при этом дом застрахован на 2500000 руб., беседка - 100000 руб., движимое имущество - 300000 руб. Страховая премия 16650 руб. уплачена единовременно при заключении договора, франшиза отсутствует. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 2367552,38 руб. 07.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования 532447,62 руб., неустойку 16650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Головастикова Е.Ю. с решением суда не согласна, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал условия договора страхования, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что застрахованное имущество уничтожено. Судом сделан вывод о полной гибели имущества исходя из визуального исследования фотоматериалов, без учета условий договора страхования. Вопросы о действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая и величине ущерба судом не разрешались. Из экспертного заключения, представленного ответчиком, следует, что полная гибель строения не наступила, жилой дом после восстановления пригоден для проживания. Истцом также не представлено доказательств повреждения движимого имущества, судом не установлен перечень такого имущества и степень его повреждения. Считает, что меры ответственности в виде неустойки, не могут быть применены, т.к. истец не исполнил обязательства по договору страхования, что в свою очередь препятствовало истцу принять решение о признании случая страховым, определить размер ущерба и произвести страховую выплату. Кроме того, обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено истцом 24.10.2017, следовательно ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения может быть возложена на ответчика только с 25.10.2017. Исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения за основное строение и установленного правилами страхования размера процентов, неустойка будет составлять 8025 руб., истцом расчет неустойки не представлен.
В возражениях на апелляционную жалобу Перминов И.В. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" Агафонова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, Перминов И.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из положений пунктов 1.18, 3.1 Правил страхования, утвержденных приказом N 323 от 28.07.2016 АО "ГСК "Югория", являющихся неотъемлемой частью договора страхования следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого, происходит страхование, в связи с чем происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, а у страхователя возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования.
Судом установлено, что 18.10.2016 между Перминовым И.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования. Застрахованным являлось имущество: основное строение - жилой (дачный) дом с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, беседка, а также движимое имущество (сантехническое оборудование, мебель, предметы интерьера, бытовая техника, инструменты и хозяйственный инвентарь в основном строении), расположенные по адресу: <данные изъяты> (территория страхования), что подтверждается полисом страхования (полис "<данные изъяты>") <данные изъяты> (л.д.6).
Страховая сумма определена в размере 2900000 руб. Срок страхования с 19.10.2016 по 18.10.2017.
Страховая премия уплачена Перминовым И.В. в размере 16650 руб., что подтверждается квитанций от 18.10.2016 (л.д. 7).
В период действия договора, 07.06.2017 в результате пожара уничтожено застрахованное имущество - частный жилой дом, находящееся в нем движимое имущество, а также беседка по адресу: <данные изъяты>
В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.8). Осмотром установлено, что очаг пожара находился в западной части строения. По заключению N<данные изъяты> ФГБУ "<данные изъяты> причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (л.д.79-85).
В протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2017 в фототаблице зафиксировано состояние недвижимого имущества после пожара (л.д.31-42).
07.06.2017 Перминов И.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
16.06.2017 страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, в результате которого установлено, что из всех конструктивных элементов, определенных полисом страхования, уцелел фундамент под основным строением ленточного типа высотой около 25 см.
20.11.2017 истцу перечислено страховое возмещение 309258 руб., 13.12.2017 произведена дополнительная выплата по страховому случаю 2058294,38 руб. (л.д.12,13).
07.09.2018 страховщику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, так как наступила полная гибель застрахованного имущества. Ответчик претензию проигнорировал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении договора страхования в размере 2900000 руб. Поскольку в результате пожара произошла полная гибель имущества, выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере страховой суммы, и с учетом выплаченного ответчиком в бесспорном порядке возмещения в сумме 2367552,38 руб., взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 532447,62 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 16650 руб., штраф, который снизил до 200000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Факт наступления страхового случая в связи с произошедшим 07.06.2017 пожаром, страховая компания не оспаривает, однако считает, что истцом не доказан факт полного уничтожения имущества, указанного в договоре страхования, полагает, что полная гибель строения не наступила, фундамент строения находится в состоянии пригодном для дальнейшего его использования по назначению, жилой дом после восстановления пригоден для проживания.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду нижеследующего.
Соглашаясь с тем, что страховой случай наступил, после обращения истца в страховую компанию, АО "ГСК "Югория", добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 2367552,38 руб.
Каких-либо расчетов относительно определения размера выплаченных сумм и их распределения в отношении каждого застрахованного объекта, истцом не представлено.
Согласно п. 3.1 Правил страхования под уничтожением (гибелью застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества составят 100% его фактической стоимости на дату наступления события.
Согласно п. 3.2.1 Правил следует, что под пожаром понимается процесс воздействия на застрахованное имущество неконтролируемого открытого пламени (огня) вне специального очага, причиняющий материальный ущерб. Возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием пожара, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие применения мер, принятых для спасения имущества при тушении пожара или для предупреждения его распространения.
Из материала проверки по факту пожара, в ходе осмотра места происшествия при детальном осмотре установлено, что огнем полностью уничтожены бревенчатые надворные постройки, кровля, потолочное перекрытие пола по всей площади дома. Восстановление дома для дальнейшей его эксплуатации в первоначальном качестве экономически нецелесообразно. Также полностью уничтожено домашнее имущество.
Следовательно, наступила полная гибель имущества и в данном случае ответственность страховщика в части застрахованного жилого дома и надворных построек, домашнего и другого имущества, полностью утраченных в результате пожара, что подтверждается постановлением начальника ОНДПР <данные изъяты> района Кировской области (л.д. 8), должна иметь место в размере полной страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования. Пропорциональное возмещение имело бы место в случае наступления частичной гибели какого-либо объекта страхования.
Ссылки в жалобе на наличие годных остатков строения в виде фундамента, который, по мнению ответчика, повреждений не имеет, основанием для уменьшения размера страхового возмещения не являются. Информации о состоянии и стоимости годных остатков ответчиком не представлено, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с иском об истребовании годных остатков у истца.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не определен перечень движимого имущества пострадавшего при пожаре, необоснованны. Имущество перечислено истцом во время дачи объяснений при проведении проверки по факту пожара, в объяснении указано, что в доме и надворных постройках до пожара был полностью произведен ремонт, проведены системы водоснабжения, перечислены предметы мебели и интерьера, а также личные вещи и иные предметы обихода, которые находились в доме и надворных постройках.
Ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости движимого имущества ответчиком не заявлялось, самостоятельно, при рассмотрении страхового случая, перечень и стоимость имущества ответчиком не определялась. Истец представил страховщику все имеющиеся у него документы по событию, имеющему признаки страхового случая, то есть исполнил свои обязательства, АО "ГСК "Югория" в свою очередь, не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления судом пени за несвоевременную выплату страхового возмещения обусловлены, в том числе правовой позицией ответчика, что им не была допущена просрочка выплаты, так как страховое возмещение в признаваемом им размере выплачено добровольно. Однако суд, поскольку пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в неполном размере, правомерно признал установленным факт просрочки платежа. Размер неустойки определен в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и не превышает размер страховой премии, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
