Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года №33-415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к Дегтяреву Ю. В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Ярославцевой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) обратилась в суд с иском к Дегтяреву Ю.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрирован Дегтярев Ю.В., который фактически в ней не проживает, правоустанавливающие документы (ордер, договор социального найма) на жилое помещение у ответчика отсутствуют. Решение о его заселении в жилое помещение мэрией города не принималось.
Просила суд признать Дегтярева Ю.В. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Представитель истца Ярославцева И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент обследования в спорной квартире никто не проживал. Информация о вселении ответчика в квартиру отсутствует.
Ответчик Дегтярев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе мэрия города просила решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Основываясь на положениях статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениях, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указала, что из оглашённых судом документов следует, что ответчик о рассмотрении дела извещён по последнему известному месту жительства. Однако судебные уведомления, повестки в адрес ответчика направлялись по месту его регистрации и не были вручены, как следует из сообщений почты, ввиду истечения срока хранения.
При этом суд сослался на то, что представителем истца не представлено доказательств того, что регистрация ответчика была проведена с нарушением закона и без согласия мэрии города.
Полагала, что исходя из положений части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 5, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", закон разграничивает понятия "место жительство" и "место пребывания".
Доказательств, достоверно свидетельствующих о месте жительства ответчика по месту регистрации, в решении не приводится, все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу судом не предприняты.
Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невселения ответчика в квартиру или его вселения в нарушение установленного законом порядка, признав акт обследования жилища от 05.10.2018, в котором со слов соседки указано, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 2-х лет, недостаточным доказательством для удовлетворения иска, но при этом суд не предложил вызвать свидетелей, содействия в собирании доказательств по делу не оказал.
Основываясь на положениях статей 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полагала, что доказательств законности вселения ответчика в спорное жилое помещение суду не представлено, поскольку решение мэрией города о его вселении в спорное жилое помещение не принималось, ордер на вселение не выдавался, договор социального найма с ним не заключался.
В суде апелляционной инстанции представитель истца мэрии города Ярославцева И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Дегтярев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение, предоставленной ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис", следует, что нанимателем квартиры с <...> является Дегтярев Ю.В., <...> года рождения.
Из справки паспортиста от 01.02.2019 N <...> следует, что по адресу: <...>, зарегистрирован Дегтярев Ю.В. постоянно с <...> по документу "заявление" от <...>.
Согласно представленной по запросу суда справке от 14.02.2019 отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО ответчик зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с <...>.
Исходя из даты первичной регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суду для оценки правомерности требований истца следовало исходить из норм, регулирующих спорные правоотношения на момент их возникновения.
Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Вместе с тем статьёй 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Договор социального найма на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении основанием для вселения в жилое помещение не являлся.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие невселение ответчика Дегтярева Ю.В. в спорную квартиру или его вселение в жилое помещение в нарушение установленного законом порядка.
Отсутствуют доказательства и нарушения ответчиком либо иными лицами установленных правил при регистрации ответчика по месту жительства в спорном помещении.
Из представленного истцом акта обследования жилого помещения следует, что ответчик более 2-х лет не проживает в жилом помещении, однако сам по себе данный факт не может служить подтверждением, что право проживания в спорном жилом помещении с момента регистрации у него не возникло.
Доводы со стороны истца о том, что суд не предложил ему представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе вызвать в суд свидетелей, с учётом принципа состязательности и равноправия сторон, а также субъектного состава спорных правоотношений, истцом в котором выступает орган местного самоуправления, нельзя признать нарушением процессуальных норм, влекущим отмену обжалуемого решения.
В определении о подготовке судебного разбирательства и в судебных заседаниях представителям истца разъяснялись процессуальные права и обязанности, в связи с чем ничто не препятствовало им представлять необходимые доказательства либо заявлять ходатайства об истребовании их судом при наличии затруднений в их получении.
Более того, судом предпринимались меры по установлению места нахождения ответчика путём запросов в управление миграционной службы УМВД России по ЕАО, в ИЦ УВД ЕАО, однако из данных ответов иное место жительства или место пребывания ответчика, помимо известного, не установлено.
В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исходя из материалов дела: документов о регистрации ответчика по месту постоянного жительства по указанному адресу, акта обследования жилого помещения, представленного истцом, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела, получив сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего места жительства.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из данных разъяснений следует, что направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному его месту жительства, суд выполнил установленное законом требование по его извещению, и правомерно приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции по существу соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотаревой
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Коневой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка