Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленица С.Г. к Зеленица А.С., НАО "<данные изъяты>" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца Зеленица С.Г. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 ноября 2018 года, которым Зеленица С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленица С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Зеленица А.С., НАО "<данные изъяты>" об освобождении от ареста имущества: транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, поскольку при обращении в ГИБДД в <данные изъяты> году в регистрации данного транспортного средства ему было отказано ввиду наложения судебным приставом ограничений на регистрационные действия. Полагает, что арест и изъятие имущества произведены незаконно, поскольку имущество должнику Зеленица А.С. не принадлежит. Кроме того, акт ареста транспортного средства от <данные изъяты> не был получен истцом незамедлительно, в акте ареста отсутствует отметка об изъятии транспортного средства. Ответчик Зеленица А.С. представлял выписку о том, что решение суда им исполнялось, работодатель перечислял денежные средства по исполнительному листу. Определение Курчатовского городского суда от 31.08.2018 о замене взыскателя с "ЗАО <данные изъяты>" на НАО "<данные изъяты>" в настоящее время обжалуется. В связи с изложенными обстоятельствами просит исключить транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> из описи ареста, снять арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты><данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Зеленица С.Г., ответчик Зеленица А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика НАО "<данные изъяты>" Коновалова К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области Шестакова С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленица С.Г.
В апелляционной жалобе истец Зеленица С.Г. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при необъективной оценке обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Зеленица С.Г., ответчик Зеленица А.С., представитель ответчика НАО "<данные изъяты>", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области Шестакова С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика НАО "<данные изъяты>", судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением <данные изъяты> городского суда Курской области от <данные изъяты> взыскана с Зеленицы А.С. в пользу ЗАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 685 541 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055 рублей 42 коп., а всего 699597 рублей 22 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, находящийся у Зеленицы А.С., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: г. <данные изъяты>, ул<данные изъяты>, д<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, и установлена начальная продажная цена имущества в размере 993 000 рублей.
Решение было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.
10.12.2014 в отношении Зеленица А.С. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>.
Определением Курчатовского городского суда Курской области от 31.08.2018 установлено процессуальное правопреемство: произведена замена взыскателя с ЗАО "Кредит <данные изъяты>" на его правопреемника Непубличное акционерное общество "<данные изъяты>". Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2018 года определение Курчатовского городского суда Курской области от 31.08.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Зеленица А.С. без удовлетворения.
Заявляя иск об освобождении имущества от ареста, истец в обоснование своих требований представил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Зеленица А.С. и Зеленица С.Г., в соответствии с которым Зеленица А.С. передал в собственность истца автомобиль, получив за проданный автомобиль 620000 руб.
При этом, согласно сообщению УМВД России по Курской области отделение N <данные изъяты> области N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно базе данных "<данные изъяты>" автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> зарегистрирован за Зеленица А.С.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку факт передачи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен.
При этом суд принял во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> до настоящего времени на имя истца в органах ГИБДД не зарегистрирован, хотя в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Также суд учел, что и прежний собственник автомобиля Зеленица А.С. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, то есть действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, не совершил.
Как следует из решения Курчатовского городского суда Курской области от 16.06.2014, ответчик Зеленица А.С. о продаже автомобиля Зеленица С.Г. 23.02.2014 в ходе судебного разбирательства не заявлял, договор купли-продажи транспортного средства суду не представил.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости государственной регистрации транспортного средства новым собственником, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п.1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств, хотя и не служит основанием для возникновения на них права собственности, носит учетный характер и подтверждает переход права собственности по договору купли-продажи.
Длительное неисполнение истцом обязанности по регистрации приобретенного им транспортного средства обоснованно судом расценено как доказательство фактического неисполнения сторонами договора купли-продажи данного транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неосведомленности о наличии ограничений на регистрацию автомобиля при заключении договора купли-продажи в связи с отсутствием в реестре данных о залоге автомобиля, из решения Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2014 года следует, что договор залога транспортного средства был заключен с ответчиком Зеленица А.С. при получении кредита в ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на приобретение данного автомобиля в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.
Приобщенные к апелляционной жалобе копия договора перевозки грузов и письменные свидетельские показания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> судом с учетом установленных обстоятельств правомерно не признан достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества), доказательств владения и распоряжения спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство истцом не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зеленица С.Г. требований.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зеленица С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка