Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Полянской К.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Полянской К.Я. к Иванову В.М. о возмещении материального вреда за утраченный товар и торговое оборудование, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Полянской К.Я., возражения на жалобу Иванова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянская К.Я. обратилась с иском к Иванову В.М. о возмещении материального вреда за утраченный товар и торговое оборудование.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 22.11.2012 по 23.10.2015 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность в городе Владимире. 25.08.2015 заключила договор с Ивановым В.М. безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: ****. Данное помещение арендовалось для магазина, для торговли женской одеждой. Фактически, между сторонами был заключен не договор безвозмездного пользования, а договор возмездный, была определенная плата. После заключения договора была произведена плата за 4 месяца. Она въехала в нежилое помещение, завезла оборудование, манекены, открыла счет в банке, терминал и приступила к осуществлению торговли женской одеждой. При этом, по условиям договора у ответчика был ключ, которым он постоянно открывал магазин, мотивировав тем, что ключ ему необходим для проверки надлежащей эксплуатации помещения. Между сторонами произошел конфликт по поводу данного вопроса: ее не устраивало, что ответчик постоянно приходил, так как в магазине находились товарно-материальные ценности, планировалось нанимать по трудовому договору продавцов. 13.10.2015 она предупредила ответчика, что до 26.12.2015 будет работать, дальше планирует съехать. До 26.12.2015 была произведена оплата денежных средств. Ответчик не согласился с этим, возник конфликт. Он потребовал, чтобы она съехала 14.10.2015. Однако п. 4.1. Договора безвозмездного пользования помещением каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за два месяца. Свои обязательства она исполнила, уведомление о расторжении договора 30.10.2015 она ответчику направила. 01.11.2015 ответчик сменил замок в нежилом помещении, с тех пор она не смогла забрать товар и торговое оборудование. Таким образом, у нее нет доступа к нежилому помещению и к своему имуществу. 30.10.2015 в письменном виде она уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор с 31.12.2015. Завязался спор по поводу расторжения договора, было судебное слушание. Вопрос о том, чтобы вернуть товар постоянно вставал, но ответчиком никакие действия предприняты не были. Для того, чтобы возвратить свой товар и в дальнейшем работать, она обратилась 10.01.2016 в отделение полиции N2 по Октябрьскому району г. Владимира с заявлением о пропаже товара и торгового оборудования. С 10.01.2016 по настоящее время идет расследование уголовного дела. За период расследования узнала, что ответчик с привлечением своего брата вывез торговое оборудование и товар первоначально в свой гараж, а затем через некоторое время выбросил в мусорный контейнер. Таким образом, ответчик лишил ее товарно-материальных ценностей, торгового оборудования. Ссылаясь на положения ст. 12, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ просила удовлетворить исковые требования, взыскать за утраченный товар денежные средства в сумме 250410 руб., за торговое оборудование денежные средства в сумме 64550 руб.
В судебном заседании истец Полянская К.Я. и ее представитель адвокат Аникина А.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Иванов В.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что из того перечня товара и торгового оборудования, за который просят взыскать материальный ущерб, им ничего выброшено не было. Были выброшены старые женские вещи, совершенно не то, что представляет в документах истец. Также он выбросил разобранный стол, старый стул и зеркало. Спор у них возник 13.10.2015. С 13.10.2015 по 01.11.2015 магазин то открывался, то закрывался. Он видел, что кто-то приезжал, что-то вывозил. Магазин не мог существовать без вывески, так как сняли вывеску по требованию администрации. За это время можно было завести и вывести все что угодно.
Представитель ответчика Гук Я.А., действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что договор хранения вещей с ее доверителем истицей не заключался, соответственно, нести ответственность за ее вещи он не обязан. Ответчиком неоднократно предпринимались действия по возврату вещей - в материалах дела имеется переписка, также имеется детализация звонков: с номера его доверителя в адрес истца совершались звонки, а с ее номера исходящих звонков в его адрес не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
Полянской К.Я. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что товарно-материальные ценности до настоящего времени находятся в незаконном владении ответчика.
Кроме того, Полянской К.Я. представлено ходатайство с просьбой вернуть в дело материалы уголовного дела ****, которые находятся в СУ УМВД России по г. Владимиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что согласно договору от 25.08.2015 и дополнению к договору от 25.08.2015 между Ивановым В.М. и Полянской К.Я. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу ****, площадью **** кв.м.
В соответствии с п. 1.1 данного договора, помещение передано истцу в пользование под магазин.
В магазине истцом организована продажа женской одежды.
Согласно п. 1.4 договора, помещение представляется в безвозмездное пользование, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.
В соответствии п. 4.1. договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 2 месяца.
В соответствии с актом приемки-передачи к договору безвозмездного пользования 25.08.2015 Иванов В.М. передал, а Полянская К.Я. приняла нежилое помещение.
Полянская К.Я. является индивидуальным предпринимателем с **** (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2016 г. N ИЭ9965-16-21373).
В соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области N 09-02-01/01948 от 14.03.2016, Полянская К.Я. (ИНН ****) в период с 22.11.2012 по 23.10.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Полянская К.Я. являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
30.10.2015 Полянская К.Я. направила Иванову В.М. письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2015.
Иванов В.М. направил в адрес Полянской К.Я. уведомление о том, что в связи расторжением договора 25.10.2015 в одностороннем порядке, в третий раз просит забрать свои вещи и торговое оборудование.
В процессе рассмотрения дела стороны согласились, что договор считают расторгнутым.
В суде Полянская К.Я. пояснила, что работала в магазине до 13.10.2015, доступ в магазин у нее был до 30.10.2015.
Данные обстоятельства установлены также в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.04.2016 по иску Полянской К.Я. к Иванову В.М. о взыскании убытков, которым исковые требования Полянской К.Я. оставлены без удовлетворения.
В обоснование требований о возмещении ущерба истец указывает, что 01.11.2015 ответчик сменил замок в нежилом помещении, с тех пор она не смогла забрать товар и торговое оборудование, которое там находилось в количестве 279 наименований: утраченный товар в сумме 250410 руб., утраченное оборудование в сумме 64550 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
Отказывая Полянской К.Я. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба и его размера, противоправности поведения Иванова В.М. и наличия причинно-следственной связи между действиями Иванова В.М. и возникновением материального ущерба у истца.
Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение имущества в магазине, согласно представленной истцом таблицы, и его уничтожение Ивановым В.М.
Судом обоснованно не приняты в качестве таких доказательств товарные чеки, товарные накладные, кассовый журнал учета выручки от реализации изделий, журнал учета прихода и расхода товара, а также журнал регистрации товарных чеков, поскольку вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что заявленный истцом товар и торговое оборудование в количестве 279 наименований находился в магазине после того, как у Полянской К.Я. отсутствовал доступ в магазин, а соответственно и возможность его вывоза( как указывает истец), и что указанный товар Иванов В.М. выбросил.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца не представлено.
Ссылка Полянской К.Я. на объяснения Иванова В.М., полученные от него в ходе проведения следственных действий по КУСП от 21.08.2016 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из данных объяснений не следует, что ответчиком были выброшены именно заявленные истцом вещи и в заявленном размере и цене.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской К.Я.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
