Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-415/2019
06 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова С.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антипову С.М. и Магомедову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антипову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 924675 руб. 40 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 820903 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом - 54449 руб. 33 коп., по неустойке - 49322 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Антиповым С.М. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 820903 руб. 54 коп., а Антипов С.М. - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Обеспечением обязательств ответчика являлся залог транспортного средства - автомашины <...>, VIN: <...>, <...> года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятых обязательств по Договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Магомедов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Брокер-Сервис".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года с Антипова С.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 924675 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 820903 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 54449 руб. 33 коп., задолженность по уплате неустоек - 49322 руб. 53 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, VIN: <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, ПТС <...>, цвет красный, определен способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах. С Антипова С.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12447 руб. С Магомедова А.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. За счет средств федерального бюджета взысканы расходы на оплату вознаграждения адвоката Ивановой И.А. в сумме 550 руб. С Магомедова А.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 550 руб.
В апелляционной жалобе Антипов С.М. просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что не согласен с размером задолженности, его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено необоснованно.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Антипова С.М. - Кушнареву Л.Н., представителя ответчика Магомедова А.А. - адвоката Иванову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Антиповым С.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор NАКк 60/2013/01-02/38810, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 637038 руб. 20 коп., сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, а Антипов С.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по Договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <...>, VIN: <...>, <...> года выпуска, цвет красный.
Как установил суд первой инстанции, Антипов С.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, его задолженность по состоянию на 13 сентября 2017 года составила по основному долгу (кредиту) - 820903 руб. 54 коп., по уплате процентов - 54449 руб. 33 коп., по неустойке - 49322 руб. 53 коп.
Разрешая требования Банка, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Антипова С.М. основного долга, процентов и неустойки в вышеуказанном размере.
Признавая верным заключение суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия находит выводы о размере его задолженности ошибочными.
Так, из письменных материалов дела усматривается, что в целях минимизации финансовой нагрузки заемщика Антипова С.М. <...> Банком было принято решение о реструктуризации его задолженности, в одностороннем порядке уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 4,15% годовых, увеличен срок кредитования до <...>, при этом сумма кредита (основного долга) увеличена и установлена в размере 811994 руб. 31 коп.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 18,5% годовых до 4,15% годовых, увеличения срока кредита действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 811994 руб. 31 коп. сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) не согласовывался.
В силу названных обстоятельств, с 28.03.2015 года ответчику надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 4,15% годовых.
Анализируя доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно начала течения указанного срока по окончании срока исполнения обязательства.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи <...>, к платежам, которые должен был произвести ответчик с <...>, срок исковой давности не применяется.
Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер задолженности Антипова С.М. по основному долгу на указанную дату составлял 536157 руб. 04 коп. и впоследствии оставался неизменным в связи с непоступлением платежей.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>, при этом расчет задолженности по процентам произведен с <...>, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, до 536157 руб. 04 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - до 29617 руб. 35 коп., общей суммы взыскания по кредитному договору - до 615096 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 9350 руб. 97 коп.
Учитывая, что задолженность Антипова С.М. по неустойке на <...> превышала заявленную в иске, уменьшенную Банком в добровольном порядке до 49322 руб. 53 коп., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в соответствующей части.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.
В соответствии со ст.94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Магомедова А.А. в сумме 900 руб.
В свою очередь, с Магомедова А.А. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в доход федерального бюджета в сумме 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года изменить, уменьшив взысканную с Антипова С.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму основного долга - до 536157 руб. 04 коп., размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - до 29617 руб. 35 коп., общую сумму взыскания по кредитному договору - до 615096 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 9350 руб. 97 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Ивановой И.А. (получатель Иванова И.А., счет получателя: <...>, банк получателя: Новгродское отделение N8629 ПАО Сбербанк г.Великий Новгород, ИНН получателя: <...>, БИК банка получателя <...>, кор. счет <...>, код подразделения банка <...>) в сумме 900 руб.
Взыскать с Магомедова А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 900 руб.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
