Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1860/2018 по иску Бердиева Э.Ш. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бердиев Э.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что <дата> произошло дорожное транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на автомобиля Мерседес Бенц г/н N... под управлением Алботова Р.З. и автомобиля ВАЗ-211440 г/н N... под управлением Лайпанова Х.У. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Лайпанова Х.У. 29 декабря 2017 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о ДТП и предоставил соответствующие документы. Ответчик принял документы о страховом случае и направил ему извещение об отказе в страховой выплате.
Посчитав данный отказ незаконным, он обратился к эксперту Ураскулову Б.Х. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 151 600 руб. Получив экспертное заключение, 26 февраля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не получил. После проведённых по делу судебных экспертиз, в окончательной редакции своих требований заявлением от 23 ноября 2018 года истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 116 557 руб.; пеню в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 17 января по 23 ноября 2018 года в сумме 364 823 руб.; штраф в размере 58 279 руб., составляющий 50 % страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Джанкезов К.Р. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Халкечева А.И. в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что ответчик не признаёт случай страховым. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истицей расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 277 836 руб., в том числе: 116 557 руб. - страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии <дата>; 100 000 руб. - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 23 ноября 2018 года; 58 279 руб. - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 3 000 руб. - компенсация морального вреда. Кроме того, взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 5 000 руб. - на оплату услуг представителя; 5 000 руб. - на оплату досудебной экспертизы.
В доход муниципального образования г.Черкесска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 968 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что экспертные исследования ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР" и АНО "Независимая судебная экспертиза" неправомерно не приняты судом. Согласно указанным экспертизам, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, а положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "СДВ" содержит явные несоответствия при классификации рассматриваемого события. В заключении судебного эксперта Чернышева Р.С. отсутствует объективный и внимательный анализ материалов дела в части сопоставления парных поверхностей контакта, представлена информация не соответствующая как действительности, так и состоянию поврежденных элементов транспортных средств участников заявленного ДТП, проигнорировано явное несоответствие в характеристиках сформированных повреждений транспортных средств, их противоречие друг другу, условиям и обстоятельствам заявленного ДТП, неверно определен механизм ДТП, отсутствует исследование по обстоятельствам наезда на препятствие автомобиля Мерседес Бенц г/н N.... Ответчик полагает, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, <дата> произошло дорожное транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на автомобиля Мерседес Бенц г/н N... под управлением Алботова Р.З. и автомобиля ВАЗ-211440 г/н N... под управлением Лайпанова Х.У. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Лайпанова Х.У. <дата> он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о ДТП и предоставил соответствующие документы. Ответчик принял документы о страховом случае и направил ему извещение об отказе в страховой выплате.
Посчитав данный отказ незаконным, он обратился к эксперту Ураскулову Б.Х. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 151 600 руб. Получив экспертное заключение, <дата> истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не получил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно механизма образования повреждений транспортного средства судом по делу неоднократно были назначены судебные экспертизы, на рассмотрение которых ставились вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Первая экспертиза назначена определением суда от <дата> по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.
Согласно экспертному заключению N... от <дата> с технической точки зрения задний бампер транспортного средства истца мог контактировать с передним бампером ВАЗ 2114, а повреждения транспортных средств не противоречат данному ДТП. Итоговая стоимость устранения повреждений с учетом износа равна 111 406 руб. При этом эксперт указал, что транспортные средства не представлены на осмотр, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП, а также категоричного вывода.
Следующая экспертиза также была назначена по ходатайству ответчика, считавшего, что экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства. Определением суда от 16.08.2018 проведение экспертизы поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".
Из экспертного заключения N... от <дата> следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от <дата> не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 2114 и последующем наезде на бетонный блок дорожного ограждения при заявленных обстоятельствах ДТП. Взаимные контактные пары групп следовых отпечатков транспортных средств не установлены.
Определением суда от <дата> по делу была назначена еще одна экспертиза. В качестве обоснования назначения экспертизы суд указал на значительные противоречия в двух судебных экспертизах, требующих разрешения. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.
В соответствии с экспертным заключением ООО "СДВ" от <дата> N... имеющиеся повреждения транспортного средства истца получены в результате столкновения с разными объектами, но является следствием одного события - столкновение с ВАЗ 2114 и последующий наезд на бетонное ограждение.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оценена экспертом в размере 116 557 руб.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии заключения ООО "СДВ" от <дата> N... в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения четвертой экспертизы по делу или критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, кроме доводов о неправомерном принятии судом экспертного заключения ООО "СДВ" от <дата> N..., которые судебной коллегией не принимаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
