Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Доброта", Стешанову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Стешанова В.Н.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения суда от 21.07.2017 г. по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Доброта", Стешанову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и установить начальную продажную стоимость:
- здания магазина на два рабочих места с аптечным пунктом, назначение - торговое, общей площадью 112,9 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>,
- земельный участок, назначение - земли поселений, общей площадью - 0,0160 га, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 204000,00 рублей.
До вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению приостановить исполнительное производство N от 18.11.2017 г. в части реализации предмета залога.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года постановлено: исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Доброта", Стешанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Доброта" и Стешанова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 601665,34 рублей, в том числе: 593000,00 рублей - сумма просроченного основного долга, 7987,00 рублей - сумма процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 28.01.2017 года на сумму невозвращенного основного долга по ставке 18% годовых до момента возврата основного долга, 490,31 рублей - сумма комиссии за обслуживание кредита с последующим ее начислением с 20.01.2017 года на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% годовых до момента возврата основного долга, 182,47 рублей - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 1,40 рублей - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 4,16 рублей - сумма неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15217,00 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 28800,00 рублей. Всего взыскать 645682,34 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество: - здание магазина на два рабочих места с аптечным пунктом, назначение - торговое, общей площадью 112,9 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, - земельный участок, назначение - земли поселений, общей площадью - 0,0160 га, расположенный по адресу: <адрес>. Реализовать залоговое имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 920000,00 рублей (т. 1, л.д. 227-229).
19 ноября 2018 года в районный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого заявитель ссылался на следующее. Торги в отношении имущества, переданного в залог, признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. Согласно отчету ООО "Центр оценки" об оценке рыночной стоимости от 27 ноября 2018 года рыночная стоимость здания магазина и земельного участка по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет 255000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 204000 рублей. С учетом уточнения просил изменить порядок исполнения решения суда от 21 июля 2017 года об обращении взыскания на предмет залога, - здания магазина на два рабочих места с аптечным пунктом, назначение - торговое, общей площадью 112,9 кв.м., этажность 2, земельный участок, на котором находится здание магазина, категория земель - земли поселений, общей площадью - 0,0160 га, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества на вторичных торгах в размере 204000 рублей; до вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство N от 18 ноября 2017 года в части реализации предмета залога (т. 1, л.д. 231-233, т. 2, л.д. 1-2).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 30-31).
В частной жалобе ответчик Стешанов В.Н. считает определение суда незаконным. 28 ноября 2018 года ему поступил звонок из суда с сообщением о назначении судебного заседания по заявлению банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на 6 декабря 2018 года. В ответ он пояснил, что на момент рассмотрения заявления будет находиться на работе вахтовым методом, не сможет присутствовать в судебном заседании и попросил его перенести. Технической возможности направить в суд соответствующее ходатайство у него не было. Суд рассмотрел заявление банка в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности защищать свои права и интересы, оспорить результаты оценки, и не ясно, в связи с чем стоимость имущества уменьшилась в 4,5 раза. Просит определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 33).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Из материалов дела следует, что вышеназванным решением суда от 21 июля 2017 года начальная продажная цена здания магазина на два рабочих места с аптечным пунктом, назначение - торговое, общей площадью 112,9 кв.м., этажность 2 и земельного участка назначение - земли поселений, общей площадью - 0,0160 га, по адресу: <адрес>, определена судом в размере 920000,00 рублей (т. 1, л.д. 227-229).
Согласно справочному листу 23 августа 2017 года представителем АО "Россельхозбанк" (ФИО) получены исполнительные листы.
Как следует из протокола N заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от <Дата> торги по лоту N по продаже арестованного имущества: здание магазина, назначение - торговое, общей площадью 112,9 кв.м., этажность 2 и земельного участка назначение - земли поселений, общей площадью - 0,0160 га, расположенных по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися.
На день и время окончания приема заявок для участия в торгах по лоту N не подано ни одной заявки (т.2, л.д.18-24).
В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества заявителем АО "Россельхозбанк" представлен отчет от 27 ноября 2018 года N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого здания (магазин), общей площадью 112,9 кв.м. с земельным участком площадью 160 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, выполненный ООО "Центр оценки" согласно которому на 23 ноября 2018 года рыночная стоимость названного имущества составляет 255 000 рублей (т.2, л.д.3-16).
Удовлетворяя заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, районный суд принял во внимание срок исполнения решения суда, принятые меры по проведению торгов в целях реализации имущества, что отсутствие возможности по реализации заложенного имущества при установленной в решении суда начальной стоимости имущества, препятствует банку получить причитающиеся денежные средства по решению суда.
При этом, определяя начальную продажную стоимость обозначенного имущества в размере 204 000 рублей районный суд обоснованно руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы Стешанова В.Н. о том, что при извещении его 28 ноября 2018 года о времени и месте судебного заседания на 6 декабря 2018 года он пояснил, что на момент рассмотрения заявления будет находиться на работе вахтовым методом, не сможет присутствовать в судебном заседании и попросил заседание перенести, технической возможности направить в суд соответствующее ходатайство у него не было, не являются основанием к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Из дела следует, что Стешанов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, при этом не был лишен возможности вести свои дела в суде через представителей, подавать ходатайства, в связи с чем судом законно рассмотрено дело в отсутствие названного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы Стешанова В.Н. о том, что суд рассмотрел заявление банка в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности защищать свои права и интересы, оспорить результаты оценки, и не ясно, в связи с чем стоимость имущества уменьшилась в 4,5 раза, не могут повлечь отмены определения суда.
Так, стороной истца представлено допустимое и достаточное доказательство того, что стоимость имущества существенно изменилась в сравнении со стоимостью, определенной на момент принятия судом решения, а потому судом удовлетворено заявление банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 204 000 рублей.
При этом, основания ставить отчет об оценке под сомнение у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, данный отчет не оспорен заявителем жалобы, каких-либо доказательств определения иной начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку суд установил, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то правомерно изменил порядок исполнения решения суда от 21 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Стешанова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: А.А.Карабельский
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
