Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2019 года №33-415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего судьи



Стальмахович О.Н.,




судей



Четыриной М.В. и Полозовой А.А.




при секретаре


Ткаченко А.В.




21 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Шошиной З.В. Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2018 года, которым Шошиной З.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 6 декабря 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Шошиной З.В. Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шошиной З.В. к ООО "Луч" о признании недействительным договора найма жилого помещения от 14 августа 2014 года, заключенного между ООО "Луч" и Шошиной З.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной по договору суммы в размере 25000 рублей отказано.
Представитель Шошиной З.В. Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что такими обстоятельствами является то, что из письма от 2 августа 2018 года и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского следует, что в результате внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением начальника УФМС России по Камчатскому краю от 19февраля 2015 года, установлено, что выделение Шошиной З.В. в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для проживания не предоставляется возможным, вследствие ограниченности жилого помещения она не имела возможности фактически проживать по месту жительства в указанном доме совместно с другими 117 гражданами РФ. Данное обстоятельство, объективно существовавшее на момент вынесения судебного акта, которое не было и не могло быть известно суду, по его мнению, свидетельствует о том, что при заключении договора найма от 14 августа 2014 года директор ООО "Луч" Прокопишин В.П. не имел намерений, а также фактически не мог предоставить ШошинойЗ.В. указанное жилое помещение.
Шошина З.В., участия в судебном заседании не принимала; ООО "Луч" в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с данным определением, представитель Шошиной З.В. Восканян М.Ж. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 8 его Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом действующее законодательство РФ, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Отказывая Шошиной З.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 6 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, определив, что указанным решением суда установлено, что Шошина З.В. не проживала и не имела намерений проживать в указанном выше жилом помещении, заключила оспариваемый договор найма от 14 августа 2014 года о предоставлении ей за плату во временное владение и пользование части жилого помещения, для проживания на срок с 14 августа 2014 года по 14 августа 2019 года, с целью постановки на регистрационный учет по данному адресу, а после снятия ее с регистрационного учета обратилась в суд с иском о признании данного договора мнимой сделкой, правомерно исходил из того, что указанные в письме и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского от 2 августа 2018 года обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися; заявление содержит доводы о несогласии с решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат закону и материалам дела.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы представителя Шошиной З.В. Восканяна М.Ж. повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Содержащееся на основании проверки УФМС России по Камчатскому краю в письме и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 2 августа 2019 года утверждение, что Шошина З.В. фактически не имела возможности проживать в доме <адрес> совместно с другими зарегистрированными по этому адресу 117 гражданами, не свидетельствует о возникновении по делу обстоятельств, которые применительно ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Более того, сам по себе факт регистрации по указанному адресу наравне с Шошиной З.В. значительного количества других лиц не свидетельствует об отсутствии у нее возможности вселиться и проживать в этом жилом помещении, так как сведений о том, что все эти зарегистрированные лица проживали по месту регистрации, в деле нет.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка