Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Доржу Э.М. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Тыва" о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе истца Доржу Э.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Доржу Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Тыва" (далее - Адвокатская палата Республики Тыва, палата) о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, указывая на то, что состоит в реестре адвокатов Республики Тыва. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 10 июля 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Считает наложенное взыскание незаконным и необоснованным, так как дисциплинарное производство возбуждено 20 января 2018 года на основании жалобы ответственного адвоката, дежурившего по графику в Каа-Хемском районе Ч. При этом, в нарушение норм Федерального закона "Об адвокатуре и об адвокатской деятельности", Кодекса профессиональной этики адвоката, вице-президентом палаты дисциплинарное производство возбуждено по истечении 10-дневого срока, то есть 21 февраля 2018 года. Просит отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 10 июля 2018 года о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Доржу Э.М. к Адвокатской палате Республики Тыва отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Доржу Э.М. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове секретаря судебного заседания Х. Кроме того, из материалов дела мирового суда судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва следует, что она участвовала в рассмотрении дела 15 января 2018 года по ордеру N от 22 января 2018 года.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Доржу Э.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Республики Тыва Артемьева О.В. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва Кужугет Ч.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2436-О, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя.
Данное регулирование направлено, с одной стороны, на организацию надлежащего исполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а с другой - на учет интересов адвокатов, поскольку соответствующая обязанность распространяется на них равным образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1310-О). При этом решения совета адвокатской палаты, касающиеся порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В силу пункта 9 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
Согласно пункту 6 статьи 15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
Согласно части 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).
В соответствии со статьей 19 Кодекса профессиональной этики адвоката неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно части 1 статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только Квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, пункта 4 и пункта 8 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Положениями статьи 33 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.
В соответствии со статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарною производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 19 октября 2017 года утверждено Положение об организации участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, а также в гражданском судопроизводстве, которым установлено, что оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Тыва, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, а также в гражданском судопроизводстве осуществляется путем ежедневных дежурств группы адвокатов по графику, который утверждается Советом Адвокатской палаты Республики Тыва по районам и в г. Кызыле на каждый квартал текущего года. График дежурств утверждается отдельно по органам предварительного расследования и отдельно по судам. Включение адвокатов в график дежурств осуществляется в зависимости от принадлежности адвокатов к адвокатским образованиям и места нахождения адвокатских образований. На каждый квартал по представлению вице-президента Советом Адвокатской палаты Республики Тыва утверждаются ответственные дежурные адвокаты, которые распределяют поступившие в Адвокатскую палату Республики Тыва процессуальные решения (постановление, определение) органов дознания, предварительного следствия и суда о назначении защитника по назначению между конкретными адвокатами, осуществляющими дежурство в соответствии с графиками (пункт 2.1).
Основанием для принятия решения ответственным дежурным адвокатом о направлении конкретного адвоката для участия в качестве защитника по назначению является процессуальное решение (постановление, определение) органа дознания, предварительного следствия и суда, поступившее в Адвокатскую палату Республики Тыва и зарегистрированное в соответствующем журнале (пункт 2.2.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Доржу Э.М. имеет статус адвоката, имеет регистрационный номер N в реестре адвокатов и осуществляет профессиональную деятельность в адвокатском кабинете по адресу: **.
29 января 2018 года на имя президента Адвокатской палаты Республики Тыва от ответственного лица по Каа-Хемскому району - адвоката Ч. поступила жалоба по факту нарушения адвокатом Доржу Э.М. Положения о работе по назначению, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 19 октября 2017 года.
В жалобе указывалось, что адвокат Доржу Э.М., осуществляющая адвокатскую деятельность по назначению в г. Кызыле, в нарушение вышеуказанного Положения, а также в нарушение графика дежурств адвокатов по назначению по Каа-Хемскому району за январь 2018 года, утвержденного президентом Адвокатской палаты Республики Тыва 15 декабря 2017 года, согласно ордеру от 22 января 2018 года N по назначению мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва вступила в дело в качестве защитника при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ лишением свободы осужденному Т.
На основании указанной жалобы 12 февраля 2018 года вице-президентом Адвокатской палаты Республики Тыва М. на рассмотрение президента Адвокатской палаты Республики Тыва внесено представление с просьбой о возбуждении в отношении адвоката Доржу Э.М. дисциплинарного производства и направлении материалов дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Тыва для дачи соответствующего заключения.
Распоряжением от 21 февраля 2018 года N президентом Адвокатской палаты Республики Тыва в отношении адвоката Доржу Э.М. возбуждено дисциплинарное производство.
Рассмотрение дисциплинарного производства назначалось на 29 марта 2018 года, откладывалось на 19 апреля 2018 года и на 24 мая 2018 года.
Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва от 24 мая 2018 года установлено наличие в действиях адвоката Доржу Э.М. нарушения п.п. 4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", о направлении дисциплинарного производства для вынесения решения на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Тыва.
Совет Адвокатской палаты Республики Тыва, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, с учетом заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва о наличии в действиях адвоката вышеуказанного нарушения, решением от 10 июля 2018 года N привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные Квалификационной комиссией в действиях адвоката нарушения являлись основанием для привлечения Доржу Э.М. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является соразмерной допущенным нарушениям.
Процедура принятия решения и привлечения истца Доржу Э.М. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была соблюдена ответчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца Доржу Э.М. об отсутствии нарушений с ее стороны проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что истец Доржу Э.М., вступая в рассмотрение материала по представлению старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции Ю. о замене обязательных работ осужденному Т. как адвокат по назначению, действовала в нарушение порядка, установленного Положением об организации участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, а также в гражданском судопроизводстве, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 19 октября 2017 года, поскольку мировой судья судебного участка Каа-Хемского кожууна не включена в зону обслуживания адвоката Доржу Э.М., осуществляющую адвокатскую деятельность на территории г.Кызыла, поручение на ведение вышеуказанного дела Адвокатской палатой Республики Тыва или ответственным дежурным ей не выдавалось.
Наличие постановления мирового судьи о назначении защитника не может являться основанием для освобождения адвоката от ответственности за несоблюдение адвокатом регламентированного Положением об организации участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, а также в гражданском судопроизводстве порядка, за нарушение которого предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, не влияют на правильность выводов суда и ссылки истца на то, что инициатива привлечения ее в качестве адвоката исходила от мирового судьи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, одним из допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление вице-президента Адвокатской палаты Республики Тыва М. То обстоятельство, что основанием для внесения данного представления послужило обращение ответственного лица по Каа-Хемскому району адвоката Ч. само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дисциплинарного производства.
Установлено, что представление вице-президента соответствовало требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанные в пункте 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, отсутствовали.
Таким образом, поступившее Президенту Адвокатской палаты Республики Тыва Р. представление вице-президента М. является законными поводом для возбуждения дисциплинарного производства, соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Ни Кодексом профессиональной этики адвоката, ни Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не урегулирован вопрос о том, какие документы должны быть положены в основание представления вице-президента адвокатской палаты, поэтому вице-президент по своему усмотрению оценивает поступившие сведения на предмет возможного содержания потенциальных оснований нарушения со стороны адвоката норм об адвокатской деятельности и адвокатуре и как следствие, наличия в этих действиях состава нарушения законодательства.
Таким образом, обращение ответственного лица по Каа-Хемскому району адвоката Ч. может быть признано в качестве тех сведений, на основании проверки которых вице-президентом адвокатской палаты вынесено представление о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства.
В связи с вышеуказанным, доводы истца о пропуске десятидневного срока возбуждения дисциплинарного производства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужил не жалоба ответственного лица по Каа-Хемскому району адвоката Ч., с момента поступления которой действительно прошел десятидневный срок для возбуждения дисциплинарного производства, а представление вице-президентом адвокатской палаты М., с момента поступления которого десятидневный срок для возбуждения дисциплинарного производства не истек.
При вынесении представления от 12 февраля 2018 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца указаны основания для его возбуждения и соблюдены сроки возбуждения, поскольку распоряжением от 21 февраля 2018 года президентом Адвокатской палаты Республики Тыва на основании данного представления в отношении адвоката Доржу Э.М. возбуждено дисциплинарное производство, соответственно, десятидневный срок, предусмотренный статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюден.
Сам по себе факт получения 29 января 2018 года жалобы от ответственного лица по Каа-Хемскому району адвоката Ч. не свидетельствует о нарушении срока, поскольку в силу пункта 33 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката правом на направление представления обладает вице-президент.
Доводы истца о том, что, принимая защиту в нарушение графика, действовала вынужденно, поскольку участие дежурного адвоката С. являлось невозможным, ввиду занятости по другим делам, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании ее участия в качестве защитника с Адвокатской палатой Республики Тыва, ответственным дежурным, в материалы дела представлено не было.
Кроме этого мировым судьей судебного участка Каа-Хемского района республики Тыва Б. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2018 года, либо постановление о назначении защитника осужденному Т. от 15 января 2018 года в Адвокатскую палату Республики Тыва не направлялось, данных о том, что дежурный адвокат С. был извещен о времени и месте судебного заседания на 22 января 2018 года, в материалы дела также не представлено.
Установив, что адвокат Доржу Э.М., игнорируя графики дежурств, разработанные в соответствии с Положением об организации участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, а также в гражданском судопроизводстве, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 19 октября 2017 года, самостоятельно вместо дежурившего по указанному графику адвоката С. приняла на себя осуществление защиты по назначению мирового судьи, чем нарушила федеральное законодательство и Кодекс профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 10 июля 2017 года действующему законодательству и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено уполномоченным лицом - Президентом Палаты, истец извещена о рассмотрении дисциплинарного производства и не была лишена возможности знакомиться с его материалами, давать объяснения; мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения была применена в течение предусмотренного законодательством шестимесячного срока в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также в сроки, предусмотренные статьями 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката и уполномоченным на то органом - Советом Адвокатской палаты Республики Тыва.
Доводы о том, что истцом 22 января 2018 года было обеспечено право на защиту осужденного Т., не были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истец нарушил требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.
При определении меры дисциплинарного воздействия учтена соразмерность принятых мер дисциплинарной ответственности совершенному дисциплинарному проступку.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
