Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-415/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Крючковой Е.Г., Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Соколова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с СоколоваАлександра Владимировичав пользу АфанасоваВиталия Алексеевичакомпенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 11 800 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасов В.А. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о взысканиикомпенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 1900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2018 года в районедома N 1 по ул. Садовая в с. Казинка Грязинского района Липецкой области его укусила собака, принадлежащая ответчику, которая выгуливалась без намордника. В результате укуса истцу причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины области правого локтевого сустава, в лечебном учреждении оказана медицинская помощь. 19 февраля 2018 года истец обратился в ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для фиксации причиненных повреждений. Согласно акту N 651/1 от 06 марта 2018 года истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней; <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. В результате происшествия истец испытал испуг и стресс, у него появилась бессонница, паническая боязнь собак.
Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечен Соколов В.Н.
В судебном заседании ответчик Соколов А.В. иск не признал, факт получения истцом телесных повреждений при указанных обстоятельствах не оспаривал, полагал, что телесные повреждения получены по вине истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании третье лицо Соколов В.Н. возражалпротив удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Соколов А.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
Выслушав ответчика Соколова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Афанасова В.А., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Соколов А.В. является владельцем собаки - среднеазиатской овчарки.
14 февраля 2018 года отец ответчика - Соколов В.Н., выгуливая около 19 часов 30 минут принадлежащую его сыну среднеазиатскую овчарку без намордника, в районе дома N 1 по ул. Садовая в с. Казинка Грязинского района Липецкой области допустил нападение собаки на истца Афанасова В.А. В результате нападения собаки Афанасов В.А. был травмирован в области правого локтевого сустава.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон и третьего лица, так и постановлением УУП ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2018 года, постановлением административной комиссии администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 07 марта 2018 года о привлечении Соколова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
При осмотре истца врачом-травматологом ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" 14 февраля 2018 года Афанасову В.А. установлен диагноз: "<данные изъяты>".
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 651/1-18 от 19 февраля - 06 марта 2018 года у Афанасова В.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек, <данные изъяты> (на месте раны сформировался рубец). Рана, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; <данные изъяты>, согласно п. 9 указанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно собака Соколова А.В. покусала Афанасова В.А., является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно пункту 5.1 Правил содержания собак, кошек и иных домашних животных и птицы на территории Грязинского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Грязинского муниципального района Липецкой области от 21 сентября 2010 года N 239 (далее - Правила), выводить собак высотой в холке свыше 30 см из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается.
К породам собак, требующим особой ответственности владельца, указанный пункт Правил относит, в том числе, среднеазиатскую овчарку. Принадлежность собаки к породе определяется на основании родословных документов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Соколов А.В., как собственник собаки, ненадлежащим образом исполнял обязанности по её содержанию, что повлекло причинение вреда здоровью истца Афанасова В.А., и правомерно возложил на Соколова А.В. обязанность по возмещению вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что поведение собаки было спровоцировано поведением истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению правил содержания собак, а само по себе состояние потерпевшего, в том числе алкогольное опьянение, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл характер причинённых Афанасову В.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред причинён, характер телесных повреждений, тяжесть причинённого вреда, степень вины ответчика Соколова А.В. (нарушены правила содержания животных), требования разумности и справедливости.
С учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит определённый судом размер компенсации морального вреда - 10000 рублей, взысканный в пользу Афанасова В.А., обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно были принесены истцу извинения за случившееся, предпринимались попытки мирного урегулирования спора, не опровергают выводы суда о размере компенсации морального вреда, определённом с учётом степени физических и нравственных страданий истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания в установленной форме и не был ознакомлен с материалами дела, признаётся судебной коллегией несостоятельным.
Так, из протокола судебного заседания следует, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании 22 ноября 2018 года, в котором спор разрешён по существу, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции Соколовым А.В. не заявлялось (л.д. 33-34).
Более того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд направлял ответчику по адресу: г. Липецк. ул. Меркулова, д. 43, кв. 275 копию искового заявления с приложенными к нему документами, извещение о времени и месте подготовки по делу, которые возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 19).
О времени и месте судебного заседания 22 ноября 2018 года в 14 часов ответчик также извещался судом по тому же адресу путём направления судебной повестки, возвращённой в суд по истечению срока хранения (л.д. 39).
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.
Поскольку ответчик Соколов А.В., как это следует из материалов дела, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 43, кв. 275, данный адрес следует считать местом его жительства (л.д. 25).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, в данном случае - ответчика, о направлении ему копии искового заявления с приложенными документами исполнена надлежащим образом. Ответчик, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебной повестки о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность постановленного решения, а потому не могут повлечь отмену или изменения судебного решения. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
