Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 марта 2019 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи: Панова И.М.,
судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романенко С.И. - Лукьянова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, в солидарном порядке с Романенко С.И. и Нефедовой Е.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору N (****) от 08 декабря 2015 г. за период с 31 декабря 2016 г. по 23 июля 2018 г. в размере 119938 (сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.
Взыскать с Романенко С.И. и Нефедовой Е.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек, то есть по 1799 (одной тысяче семьсот девяносто девять) рублей 38 копеек с каждого".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Романенко С.И. - Лукьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Романенко С.И. и Нефедовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк" и Романенко Т.Н. заключен кредитный договор N (****) на сумму 102 165 рублей по ставке 19,5% годовых.
Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора (несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения задолженности).
10 ноября 2016 г. заемщик Романенко Т.Н. умерла.
За период с 31 декабря 2016 г. по 23 июля 2018 г. образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности составил 119938 рублей 14 копеек.
В связи с чем, истец обратился в суд и просил о взыскании указанной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с предполагаемого наследника заемщика Романенко Т.Н. - Романенко С.И.
Определением Великолукского городского суда от 26 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершей Романенко Т.Н. - Нефедова Е.С.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Романенко С.И. и Нефедова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что не могут выплатить такую сумму задолженности сразу. Выразили несогласие с размером начисленных процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романенко С.И. - Лукьянов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что заемщик Романенко Т.Н., умершая 10 ноября 2016 г., была застрахована в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, однако судом на основании представленных в материалы дела документов не сделан какой-либо вывод о том, являлся ли случай смерти застрахованного лица страховым.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк", Романенко С.И., Нефедова Е.С. в судебное заседание не явились. Романенко С.И. воспользовался правом ведения дела через представителя.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Романенко С.И. - Лукьянова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 декабря 2015 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Романенко Т.Н. заключен кредитный договор N (****) на сумму 102 165 рублей по ставке 19,5 % годовых.
10 ноября 2016 заемщик Романенко Т.Н. умерла.
Наследниками умершей являются ее супруг Романенко С.И. (свидетельство о праве на наследство по закону (****) от 01 июня 2017 г.) и ее дочь Нефедова Е.С. (свидетельство о праве на наследство по закону (****) от 01 июня 2017 г.).
Поскольку на дату смерти обязательства по выплате задолженности заемщиком исполнены не были, и образовалась просроченная задолженность перед Банком, 20 июня 2018 г. в адрес Романенко С.И., как предполагаемого наследника, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Указанное требование исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 31 декабря 2016 г. по 23 июля 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 119 938 рублей 14 копеек, из них 90 037 рублей 83 копейки - просроченная ссудная задолженность, 29900 рублей 31 копейка - просроченные проценты.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (часть 1 статья 418 ГК РФ).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом того, что обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, пришел к обоснованному выводу, что обязательства по кредитному договору N (****) от 08 декабря 2015 г. в полном объеме переходят к наследникам Романенко Т.Н. в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем требования ПАО "Сбербанк" заявлены законно и обоснованно.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, и также не был оспорен, ответчики приняли наследственное имущество после смерти заемщика Романенко Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса об обоснованности отказа в страховой выплате по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора. Решение об отказе ОО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения не оспорено, является действующим. В случае несогласия с данным решением ответчики вправе оспорить его в установленном законом порядке.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко С.И. - Лукьянова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
И.М. Панов
В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
