Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-415/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шарепо Валентины Николаевны к Данда Инессе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя ответчика Данда Инессы Ивановны Даниленко Е.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 19.10.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Данда И.И. Даниленко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шарепо В.Н. Гурьева Е.А. и Шарепо Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Шарепо В.Н. обратилась в суд с иском к Данда И.И. с учетом изменений требований о возложении на Данда И.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно: демонтировать и перенести забор земельного участка с кадастровым номером /__/ с земель общего пользования в соответствии с границами данного земельного участка, восстановленными согласно правоподтверждающему документу - свидетельству на право собственности на землю N351739 и сведениям материалов межевания и землеустройства от точки 1 (координаты X 348478,57, Y 4332723,81) к точке 7 (координаты Х 348475,44, Y4332724,70) на 3,25 м вглубь своего земельного участка и от точки 5 (координаты Х 348473,86, Y 4332742,47) к точке 6 (координаты X 348480,48, Y4332743,39) на 3,5 м вглубь своего земельного участка, убрать с земель общего пользования теплицу, препятствующую проезду транспорта к земельному участку с кадастровым номером /__/; взыскать в возмещение расходов на проведение работ кадастрового инженера 10000 руб. и на уплату государственной пошлины 300 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, ответчику Данда И.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. В результате размещения ответчиком забора и теплицы на землях общего пользования проезд к принадлежащему ей земельному участку заужен, что затрудняет подъезд и разворот транспорта. По результатам проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) проверок в августе 2017 года в действиях Данда И.И. выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, вынесено предписание об устранении нарушений. Руководство садоводческого некоммерческого товарищества "Кедр" (далее - СНТ "Кедр") также неоднократно заявляло ответчику требования о восстановлении границ своего земельного участка и освобождении проезда, которые в добровольном порядке не исполнены.
В судебном заседании истец Шарепо В.Н. и ее представители Шарепо Д.И., Гурьев Е.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Данда И.И. и ее представитель Кизилова Т.Н. в судебном заседании иск не признали.
В судебном заседании третье лицо Лычковская Л.Е. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Управления Росреестра по Томской области, СНТ "Кедр".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пп. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Шарепо В.Н. удовлетворил, обязал Данда И.И. не чинить и устранить препятствия в пользовании Шарепо В.Н. земельным участком /__/, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ путем демонтажа забора, относящегося к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером /__/ (/__/), а также теплицы, расположенных на землях общего пользования СНТ "Кедр", в части территории, ограниченной точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в соответствии с приложением N6 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N21 от 05.10.2018, выводы который являются неотъемлемой частью настоящего решения; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Данда И.И. Даниленко Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, изменении истцом заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, нарушив право ответчика на предоставление доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера, которым определены границы земельного участка Данда И.И. и установлено размещение всех построек на принадлежащем ей земельном участке. Считает, что истцом избран неправильный способ защиты права путем предъявления виндикационного иска, поскольку Шарепо В.П. не является собственником земельного участка общего пользования. Отмечает, что СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" на момент регистрации права собственности ДандаИ.И. на земельный участок в 1995 году не действовал. Считает решение неисполнимым, а ссылку суда на придание заключению судебной экспертизы статуса неотъемлемой части решения противоречащей положениям гражданского процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шарепо В.Н. Шарепо Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шарепо В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности ответчику Данда И.И.
Земельные участки сторон являются смежными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шарепо В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком самовольно огорожена забором и используется для размещения теплицы часть земельного участка общего пользования СНТ "Кедр", в результате чего произошло сужение проезда к земельному участку истца.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 9, ч.3 ст. 36); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).
В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого некоммерческого товарищества, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Поскольку точные границы земельного участка ответчика Данда И.И. по результатам кадастровых работ не установлены (сведения о его координатах в ЕГРН отсутствуют), на истца, заявившего требования об устранении препятствий, возлагается бремя доказывания того, что спорная часть участка входит в состав земель общего пользования СНТ "Кедр", а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.
Так как рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка ответчику, что невозможно без точного определения границ земельных участков сторон, судом первой инстанции правильно назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Атлас-А".
Заключением судебной землеустроительной экспертизы N21 от 05.10.2018 установлено, что земельный участок Данда И.И. с кадастровым номером /__/ не имеет установленных границ. По сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении земельного участка (координаты характерных точек) в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка были восстановлены в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХУ-ТО-14 N351739, а именно содержащимися в документе сведениями о конфигурации земельного участка.
В результате восстановления местоположения границ земельного участка согласно правоподтверждающему документу экспертом с учетом сведений землеустроительных работ (землеустроительное дело N10434/2218 от 23.11.2005, выполненное ООО "Центр межевания земель") об установлении и согласовании по забору из сетки-рабица смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, а также с учетом фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ обнаружено, что часть огороженной территории земельного участка Данда И.И. и расположенной на нем теплицы выходят за границы земельного участка.
Согласно приведенной в приложении N6 к экспертному заключению схеме теплица выступает за пределы границ земельного участка ответчика на расстояние от 1,85 до 2,05 м, ограждение земельного участка - на расстояние от 3,25 до 3,5 м.
Оценивая экспертное заключение ООО "Атлас-А" N21 от 05.10.2018, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, профессиональную подготовку и опыт экспертной работы, и верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, правовая оценка выводов эксперта дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Принимая во внимание, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, проиллюстрированные необходимыми фотографиями и схемами расположения спорных земельных участков, указанные стороной ответчика обстоятельства о наличии каких-либо противоречий в выводах эксперта, повлекших сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.
При этом судом верно учтено, что выводы судебной экспертизы подтверждаются также заключением кадастрового инженера А., согласно которому в настоящее время конфигурация границ принадлежащего ответчику Данда И.И. земельного участка /__/ отличается от первоначальной, имеется ее смещение в сторону подъезда к соседним участкам /__/ и /__/.
Довод ответчика Данда И.И. о том, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не менялось за весь период пользования более 30 лет, проверялся судом первой инстанции и верно признан необоснованным, поскольку представленными в материалы дела актами обследования подъездной дороги к участку N23 СНТ "Кедр" от 29.09.2011, от 16.12.2013 и от 25.06.2014 с приложенными к ним схемами границ дороги подтверждается, что в результате комиссионного обследования подъездной дороги членами правления СНТ "Кедр" на основании предписания пожарной инспекции Советского района г.Томска об обеспечении проезда пожарной техники на земельный участок /__/ и заявлений собственника Шарепо В.Н. установлено самовольное занятие ответчиком Данда И.И. внутренней территории СНТ, отведенной под проезды на участки, в связи с чем на нее неоднократно возлагалась обязанность перенести забор вдоль проезда на 1,5 м, а впоследствии - на 2 м вглубь своего участка на всю длину пути к участку /__/ (12 м) и убрать с проезжей части кустарник.
Указанные акты вручались ответчику под роспись, однако требования СНТ "Кедр" об освобождении земель общего пользования Данда И.И. в установленные в них сроки не исполнены.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Томской области от 05.09.2017, материалам дела об административном правонарушении N129 от 28.08.2017 по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земли площадью /__/ кв.м. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Данда И.И. предписания об устранении нарушения земельного законодательства и привлечения ее к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 5.4 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).
Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования. На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м, минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м (пп. 5.6, 5.7 свода правил СНиП 30-02-97).
Между тем согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения исследования ширина проезда к земельному участку истца составляла 3,05 м, а в случае перемещения ответчиком ограждения в соответствии с приложением N6 к заключению составит 6,55 м, то есть менее установленной указанной правовым актом ширины проезда, но с соблюдением требований к ширине проезжей части проездов.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления Данда И.И. земельного участка /__/ в собственность в 1995 году свод правил СНиП 30-02-97 не действовал, не опровергает выводы суда, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами (актами обследования подъездной дороги к участку /__/ СНТ "Кедр" от 29.09.2011, от 16.12.2013 и от 25.06.2014, заключением судебной экспертизы) подтверждается сужение проезда в результате неправомерных действий ответчика в 2011-2013 гг. на 1,5 м, в 2014 году - на 2 м, а на момент проведения судебной экспертизы в 2018 году - на расстояние от 3,25 до 3,5 м. Указанные письменные доказательства согласуются с объяснениями истца Шарепо В.Н. о том, что ответчик Данда И.И. переносила ограждение своего земельного участка в сторону проезда каждый год, теплица ответчика расположена на месте, где ранее находились ворота на участке /__/.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части земельного участка общего пользования, предназначенного для подъезда к соседним участкам, создании действиями ответчика препятствий к осуществлению истцом правомочий пользования своим участком в результате ограничения подъезда к нему транспортных средств, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил заявленные Шарепо В.Н. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком /__/ путем демонтажа забора и теплицы, расположенных на землях общего пользования СНТ "Кедр" в части территории, ограниченной точками 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 согласно приложению N6 к заключению судебной экспертизы ООО "Атлас-А" N21 от 05.10.2018, возложив на ответчика обязанность не чинить истцу соответствующие препятствия в пользовании земельным участком /__/.
Ссылка в апелляционной жалобе на избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права путем заявления виндикационного иска не может быть признана состоятельной, так как требования истца Шарепо В.Н. сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, огороженным ответчиком и используемым для размещения теплицы, и, соответственно, к восстановлению права на проезд по землям общего пользования к ее земельному участку, то есть имеют негаторный характер.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют об ограничении каких-либо процессуальных прав ответчика, принятие неправильного по существу решения суда в соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не повлекли.
Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления Шарепо В.Н. к производству суда 02.03.2018 судебные извещения направлялись ответчику Данда И.И. по неверному адресу (допущена описка в номере квартиры), в связи с чем судом не обеспечено надлежащее извещение ответчика о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству 04.04.2018 и 12.04.2018, а также судебного заседания 17.04.2018.
Вместе с тем 03.05.2018 Данда И.И. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в этот же день она ознакомлена с делом с использованием фотосъемки, телефонограммой от 15.05.2018 ответчик извещена о подготовке дела к судебному разбирательству 22.05.2018, в ходе которой допущен к участию в деле представитель Данда И.И. Кизилова Т.Н., обеспечена возможность представления доказательств в обоснование своих возражений в порядке ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.05.2018 с участием ответчика Данда И.И. и ее представителя Кизиловой Т.Н. разрешен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с учетом предложенного Данда И.И. вопроса на разрешение эксперта, а также письменных возражений ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Атлас-А" N21 от 05.10.2018 экспертные работы на местности 09.08.2018 и 15.08.2018 проводились в присутствии ответчика Данда И.И.
После поступления дела в суд из экспертного учреждения телефонограммой от 09.10.2018 лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Данда И.И., уведомлены о возможности ознакомления с заключением эксперта и назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 17.10.2018.
11.10.2018 Данда И.И. воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, с использованием фотосъемки.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере обеспечена возможность реализации ответчиком Данда И.И. ее процессуальных прав и обязанностей при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании 17.10.2018 с участием ответчика и ее представителя Кизиловой Т.Н. в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и письменные возражения на исковые требования, судом разрешены ходатайства ответчика и его представителя о вызове эксперта, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Томского филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра", об отложении судебного заседания для подготовки возражений на экспертизу, поиска специалиста и подготовки к прениям, правовых оснований для удовлетворения которых суд первой инстанции верно не усмотрел в связи с наличием достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству с момента извещения ответчика о дате судебного заседания и отсутствия доказательств обращения к конкретному специалисту. При этом на указанные в жалобе обстоятельства обращения в августе 2018 года к землеустроителям и проведения работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка, передачу документов для государственной регистрации Данда И.И. в суде первой инстанции не ссылалась.
Принимая во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств расположения забора и теплицы на земельном участке, в том числе заключения кадастрового инженера, ответчиком не заявлялось, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения приложенных к жалобе новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на отсутствие времени для подготовки позиции по уточненным истцом исковым требованиям также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку в заявлении об изменении исковых требований от 17.10.2018 предмет и основание иска Шарепо В.Н. остались прежними, истцом лишь уменьшено расстояние, на которое она просила перенести забор ответчика вглубь земельного участка, с заявленных ранее 5,64 м до 3,25 - 3,5 м в соответствии с заключением судебной экспертизы N21 от 05.10.2018.
Между тем довод апелляционной жалобы о том, что признание судом заключения судебной экспертизы неотъемлемой частью судебного решения не основано на нормах процессуального права, заслуживает внимания.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.1 ст. 195, ч.4, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Указанные требования процессуального закона при оценке заключения судебной экспертизы ООО "Атлас-А" N21 от 05.10.2018 как доказательства, на котором основаны выводы об обстоятельствах дела, судом первой инстанции выполнены, однако в нарушение положений ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях решения указано на то, что данное доказательство является неотъемлемой частью решения суда. В связи с изложенным указанный вывод суда подлежит исключению из судебного постановления.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.10.2018 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о том, что выводы судебной экспертизы и приложения к ней являются неотъемлемой частью решения суда.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Данда Инессы Ивановны Даниленко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
