Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Хараева Б.Л. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Хараев Б.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о прекращении ипотеки.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года он приобрел у Пироговой Н.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. По условиям договора оплата квартиры подлежала двумя частями - *** рублей в день подписания договора и *** рублей в течение 5 дней после его подписания. В связи с этим в отношении квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона. Денежные средства за приобретенную квартиру истец перечислил 14 и 19 февраля 2014 года на счет представителя продавца Цырульниковой Н.И. в полном объеме и претензий со стороны продавца не имелось. Однако ввиду смерти Пироговой Н.И. подать совместное заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не представляется возможным. Просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
В судебном заседании истцом Хараевым Б.Л. и его представителем Глебовым С.М. заявлено ходатайство о замене ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия надлежащим Цырульниковой Н.И.
Представитель ответчика Болдуринова А.М. против замены ответчика не возражала.
Третьи лица Цырульникова Н.И., представители ПАО "Сбербанк России", Управления ЗАГС по Ставропольскому краю, Нотариальной палаты Ставропольского края в судебное заседание не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ответчиком Цырульниковой Н.И. Гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя.
В частной жалобе истец Хараев Б.Л. просит определение суда в части передачи дела по подсудности отменить, направить дело на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Указывает, что иск о прекращении ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда в части передачи дела по подсудности подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика Цырульниковой Н.И., суд, руководствуясь положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из того, что после замены ответчика изменилась территориальная подсудность дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Ипотека (залог недвижимости) является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В пункте 52 главы "Споры о правах на недвижимое имущество" вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2).
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).
При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность спора.
Поскольку недвижимое имущество расположено в г. Элисте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после замены ответчика подсудность спора не изменилась и гражданское дело передаче по подсудности по месту жительства ответчика не подлежало.
Между тем судом первой инстанции при принятии решения о передаче дела по подсудности не были учтены подлежащие применению вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, соответственно, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года в части передачи гражданского дела по подсудности отменить.
Направить гражданское дело по иску Хараева Баты Лиджиевича к Цырульниковой Нине Ивановне о прекращении ипотеки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
