Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-415/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Рябцевой Надежды Ивановны к Рыбченко Галине Ивановне об определении границ земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителей истца Тарасова Николая Викторовича, Семирюка Ивана Павловича на решение Черногорского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым производство по делу в части прекращено и в удовлетворении части исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Тарасова Н.В., Семирюка И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябцева Н.И. через своего представителя Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к Рыбченко Г.И. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании ответчика установить забор на расстоянии 19 м 40 см от точки 1В, тем самым перенести точку 4Г на 1 м 20 см и демонтировать хозяйственную постройку, используемую ответчиком в качестве туалета, площадью 10,9 кв.м, мотивировав требования тем, что собственником смежного земельного участка является ответчик Рыбченко Г.И., которая при установке забора захватила часть земельного участка истца в размере 1 м 20 см, разместила, в том числе на земельном участке истца, с нарушением градостроительных норм хозяйственную постройку, которая используется ею в качестве туалета.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Тарасов Н.В. отказался от требований об определении границ земельного участка и об обязании ответчика установить забор, настаивал на удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Рыбченко Г.И. обязанности демонтировать хозяйственную постройку, площадью 10,9 кв.м, так как фактически водосток крыши направлен в сторону участка истца, что способствует затоплению погреба (л.д. 113).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Рябцева Н.И. не явилась, её представители по доверенностям Тарасов Н.В. и Семирюк И.П. поддержали исковые требования о возложении на ответчика Рыбченко Г.И. обязанности демонтировать хозяйственную постройку.
Ответчик Рыбченко Г.И. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Коченко А.Н. требования не признал, указал на отсутствие оснований для демонтажа хозяйственной постройки.
Суд постановилрешение от 30.11.2017 (л.д. 128-131), которым принял отказ от иска Рябцевой Н.И. и прекратил производство по делу в части требований об определении границ земельного участка, обязании установить забор и отказал в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать хозяйственную постройку.
С решением не согласны представители истца Тарасов Н.В. и Семирюк И.П., считают его несправедливым, в связи с неверным применением судом норм материального права, неверной правовой оценкой обстоятельств дела просят решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 135-138) указывает, что суд не применил приложение к решению Совета депутатов г.Черногорска от 20.09.2016 N520, неверно оценил расстояние от капитального строения, принадлежащего истцу, до временного строения ответчика. Отмечает, что из фотографий, приобщённых к материалам дела, видно, что фундамент временного строения ответчика имеет значительный размер в горизонтальной плоскости и фактически находится в зоне, запрещающей строительство и размещение строений, что нарушает положения градостроительного регламента, однако суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки. По мнению заявителей жалобы, заключение кадастрового инженера об определении межи между земельными участками является недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствуют сведения об образовании, квалификации кадастрового инженера, прохождении им курсов, о его нахождении в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Рябцевой Н.И. по доверенностям Тарасов Н.В., Семирюк И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Рябцева Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м (л.д. 13-14). Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м является Рыбченко Г.И. (л.д. 46-49). Межевание названных земельных участков не проводилось.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Рыбченко Г.И. на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственную постройку.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании демонтировать хозяйственную постройку. Заявители апелляционной жалобы не согласны с решением суда в этой части.
Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают отсутствие доказательств нарушения ответчиком права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком возведённой на земельном участке, принадлежащем ответчику, хозяйственной постройкой.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителей апелляционной жалобы в части неверного определения судом расстояния нахождения спорной хозяйственной постройки от границы участка истца и в части принятия судом заключения кадастрового инженера в качестве доказательства по делу, в связи с чем судебной коллегией не рассматриваются.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Поскольку в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), решение Черногорского городского суда от 30.11.2017 в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 30 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Рябцевой Надежды Ивановны - Тарасова Николая Викторовича, Семирюка Ивана Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
