Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 июня 2018 года №33-415/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-415/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:



председательствующего


Бежевцовой Н.В.,




судей


Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,




при секретаре


Кулаковой А.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Михатулиной Л.Н. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Михатулиной Л.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Серебренникова М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Михатулина Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2012 года Магаданским городским отделом судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) возбуждено исполнительное производство N 13018/12/14/49 в отношении должника П., предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере 63 067 рублей 88 копеек в пользу взыскателя Михатулиной Л.Н.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет, однако материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен, в связи с чем полагала действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения неэффективными.
По данному факту истцом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) неоднократно подавались жалобы.
9 декабря 2016 года Михатулина Л.Н. направила в адрес начальника МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, однако ответ на данное заявление в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени не поступил.
Постановление об отмене названного постановления в адрес истца также не поступило, в связи с чем она обратилась в прокуратуру города Магадана с заявлением о проведении проверки по факту бездействия должностных лиц МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области.
28 марта 2017 года обращение Михатулиной Л.Н. передано прокуратурой в УФССП России по Магаданской области, однако ответ по результатам рассмотрения обращения истцом не получен.
17 ноября 2017 года истец обратилась к руководителю УФССП России по Магаданской области с жалобой о ненаправлении постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2016 года.
17 декабря 2017 года ей вручен ответ УФССП России по Магаданской области, согласно которому в службу судебных приставов заявление истца от 9 декабря 2016 года не поступало.
Указывала, что с января 2017 года не получала документов МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Указывает, что незаконным бездействием должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, длительные переживания, которые нарушают ее психическое благополучие, вызывают состояние неопределенности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просила суд взыскать с УФССП России по Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены начальник МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргина А.А., судебные приставы-исполнители МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Зыкова С.А., Заяц Т.В., Струговец О.А., Задорожная Т.Н., Пригара А.А.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 года с учетом определения Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2018 года об исправлении описки исковые требования Михатулиной Л.Н. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Михатулиной Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда.
По мнению истца, судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, которые установлены в ходе разбирательства по делу.
Полагает, что судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшей, которая на протяжении последнего года была вынуждена дважды обращаться в суд с требованиями о восстановлении ее нарушенных прав, тратить личное время.
Указывает, что взысканная судом сумма не может вызвать положительных эмоций, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, поскольку не компенсирует нравственные страдания и психологический дискомфорт, а также затраченное истцом время на установление фактов незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, участие в судебных заседаниях в ущерб работе.
Отмечает, что судом первой инстанции не учтена ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам, а именно на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2017 года по делу N 2-104/2017, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2014 года по делу N 33-5020/2014.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2012 года на основании исполнительного листа N 030312160, выданного Магаданским городским судом, судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области в отношении должника П. возбуждено исполнительное производство N 13018/12/14/49 (впоследствии N 5714/17/49014-ИП), предмет взыскания материальный ущерб в пользу Михатулиной Л.Н. в размере 63 067 рублей 88 копеек.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что 9 декабря 2016 года истец обратилась к начальнику МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства N....
В нарушение приведенных выше положений закона данное заявление Михатулиной Л.Н. судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области в десятидневный срок с момента поступления заявления рассмотрено не было.
Из материалов исполнительно производства следует, что 13 января 2017 года старшим судебным приставом МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2016 об окончании исполнительного производства.
Указанное постановление должностного лица от 13 января 2017 года истцу в нарушение требований закона длительное время не направлялось.
Из материалов дела усматривается, что должник по исполнительному производству П. осужден приговором Магаданского городского суда от 29 июня 2016 года к наказанию в виде лишения свободы, с 23 сентября 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-N... ГУФСИН России по <.......> краю.
По сообщениям исправительного учреждения от 25 октября 2016 года, 22 января 2018 года П. не работает, прочих доходов не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.
В период с 25 октября 2016 года по 22 января 2018 года материальное положение должника судебными приставами не устанавливалось и не проверялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в длящемся незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления Михатулиной Л.Н. от 9 декабря 2016 года в десятидневный срок с момента поступления заявления, ненаправлении истцу постановления старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области от 13 января 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, непринятии должностными лицами всего комплекса мер, направленых на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и проверку имущественного положения должника П., а также о наличии причинно-следственной между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и вредом, причиненным Михатулиной Л.Н., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, характер нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, что с учетом изложенного отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают.
Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены как обстоятельства, свидетельствующие о причинении истице морального вреда, так и индивидуальные особенности истца. Сведений о том, что Михатулина Л.Н. относится к социально незащищенной категории граждан в материалах дела не имеется.
Обращения в суд за защитой права, трата времени на сбор доказательств по делу и участие в судебных заседаниях сами по себе не свидетельствует об особенной глубине причиненных истцу переживаний.
Ссылка в жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле. При вынесении Магаданским городским судом Магаданской области решения от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Михатулиной Л.Н. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда установлено бездействие должностных лиц, послужившее причиной длительного (более четырех лет) неисполнения должником требований исполнительного документа.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михатулиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка