Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цынкиной Юлии Викторовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
В иске Цынкиной Юлии Викторовны к Цынкину Андрею Сергеевичу, Хомутовой Анастасии Владимировне и Семеновой Наталье Владимировне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Цынкина А.С. по доверенности Симакова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цынкина Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском к Цынкину А.С. и Хомутовой А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.01.2017 года ответчиком Цынкиным А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства с ответчицей Хомутовой А.В. в отношении автомобиля <скрыто>. Решением суда от 26 мая 2017 года, вступившим в законную силу 23.08.2017 года, удовлетворены исковые требования истицы к ответчику Цынкину А.С. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Цынкина А.С. в пользу Цынкиной Ю.В. всего взыскано 3 179 730,7 рублей. В обеспечение указанного иска был наложен арест на указанный автомобиль, но в связи с его продажей Цынкиным А.С. Хомутовой А.В. исполнить определение суда о наложении ареста стало невозможно. Считает данную сделку между ответчиками мнимой, а потому ничтожной, поскольку Цынкин А.С. и Хомутова А.В. состоят в гражданском браке, проживают совместно, имеют общего ребенка, автомобиль был переоформлен на Хомутову А.В. намеренно, чтобы предотвратить обращение на него взыскания по алиментам и по указанному выше решению. После совершения сделки автомобиль остался в пользовании Цынкина А.С., он продолжает осуществлять страхование и ремонт автомобиля, вписан в страховой полис. Считает, что данная сделка совершена ответчиками лишь для вида. Данный автомобиль куплен на деньги истицы, поэтому иного способа получить с ответчика присужденные решением суда денежные суммы не имеется.
Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 года ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования (исключения) записи о регистрации транспортного средства за Хомутовой А.В.
Определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенова Н.В. и МО N 1 (Касимов) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
В последующем Цынкина Ю.В. дополнила исковое заявление требованием к Семеновой Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.08.2017 года, заключенного между Хомутовой А.В. и Семеновой Н.В., и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации данного автомобиля за Семеновой Н.В. в межрайонном отделении N 1 (Касимов) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. В обоснование дополнительного требования указала, что переоформление автомобиля на Семенову Н.В. также произведено намеренно, с целью предотвратить обращение взыскания на него, как на имущество Цынкина А.С., на основании указанного выше решения суда.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, истцом Цынкиной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые проигнорированы судом. Полагает, что, несмотря на то, что собственники автомобиля менялись, фактическое пользование автомобилем и расходы по его содержанию по настоящее время осуществляется Цынкиным А.С. Считает, что оспариваемые договоры купли-продажи, вопреки мнению суда, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в данном случае их достоверность вступает в противоречие с другими доказательствами по делу. Отмечает, что показания свидетеля Трифоновой Л.А. также входят в противоречие с иными доказательствами, однако судом не указано, почему показания свидетеля приняты им в качестве средств обоснования выводов, содержащихся в решении, а другие доказательства, такие как оплата Цынкиным А.С. стоимости полисов КАСКО, несение им расходов по сервисному обслуживанию, допуск лиц, не имеющих, по мнению суда, никакого отношения к новому собственнику Семеновой Н.В., отвергнуты. Обращает внимание суда, что кроме актов приема-передачи других доказательств, подтверждающих перечисление или выплату Хомутовой А.В. и Семеновой Н.В. стоимости автомобиля в размере 3 500 000 руб., в материалы дела не представлены. Полагает, что исследование актов приема-передачи автомобиля не достаточно для достоверного подтверждения факта оплаты его стоимости ответчиками Хомутовой А.В., а затем Семеновой Н.В., установить их достоверность можно только путем исследования во взаимосвязи с иными доказательствами, такими, как наличие у Семеновой Н.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб., ее финансовая состоятельность, место работы, движение по счетам Хомутовой А.В., подтверждающее снятие необходимой суммы или перевод Цынкину А.С., показания свидетелей, которые могли бы подтвердить фактическую передачу денежных средств, расписка и другое. Однако, в основу решения положены выводы, сделанные на оспоримых и недостоверных доказательствах, без вынесения на рассмотрение сторон вопроса о предоставлении дополнительных доказательств. Отмечает, что на момент совершения сделки купли-продажи от 14.08.2017 года между Хомутовой А.В. и Семеновой Н.В. спорный автомобиль должен был находиться под арестом, о чем Цынкин А.С. и Хомутова А.В. не могли не знать. Просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Цынкина А.С. по доверенности Симаков В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Цынкина Ю.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Цынкин А.С. являлся собственником автомобиля <скрыто>, который принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 года.
Брак между истицей Цынкиной Ю.В. и ответчиком Цынкиным А.С. расторгнут 15.07.2008 г.
31.01.2017 года Цынкин А.С. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Хомутовой А.В., согласно которому продал ей автомобиль за 3 500 000 рублей.
01.02.2017 г. была произведена регистрация транспортного средства за Хомутовой А.В.
Согласно сведениям, представленным СПАО "РЕСО-Гарантия", имело место страхование автогражданской ответственности владельцев транспортного средства - указанного автомобиля на период с 13.02.2016 г. по 12.02.2017 г. В качестве лиц, допущенных к управлению, были указаны Цынкин А.С., Цынкина Ю.В. и Хомутова А.В.
После заключения договора купли-продажи от 31.01.2017 г. на спорный автомобиль был заключен новый договор ОСАГО с указанием владельца Хомутовой А.В. со сроком страхования с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г. и лицами, допущенными к управлению: Хомутовой А.В. и Цынкина А.С.
10.02.2017 г. Цынкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Хомутову А.С. о взыскании денежных средств по договору поручения.
В марте 2017 года Цынкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цынкина А.С. алиментов на содержание общих детей.
14.08.2017 года Хомутова А.В. заключила с Семеновой Н.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, продажная стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи 3 500 000 рублей. Согласно договору, данная сумма уплачена на момент заключения договора.
24.08.2017 г. произведена регистрация спорного автомобиля за Семеновой Н.В. в органах ГИБДД. В этот же день Семеновой Н.В. были внесены изменения в договор ОСАГО, заключенный Хомутовой А.В. со СПАО "РЕСО-Гарантия", в число лиц, допущенных к управлению, изменения не вносились.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца Цынкина А.С., в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Цынкиной Ю.В.
Как установлено судом, автомобиль фактически передан покупателю Хомутовой А.В., которая, реализуя свои права собственника, поставила автомобиль 01.02.2017 г. на государственный учет на свое имя.
Гражданская ответственность Хомутовой А.В., как собственника автомашины, застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", периоды страхования с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г. Лицами, допущенными к управлению, являются Хомутова А.В. и Цынкин А.С.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору купли-продажи транспортного средства Цынкин А.С. передал, а Хомутова А.В. приняла автомобиль <скрыто>, в надлежащем состоянии, Цынкин А.С. получил от покупателя Хомутовой А.В. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 31.01.2017 г., после чего за Хомутовой А.В. зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили.
Утверждение истца о том, что фактически автомобиль находился в пользовании Цынкина А.С., что указывает на отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, не нашло подтверждения в представленных материалах дела.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт наложения на Цынкина А.С. штрафа за превышение скорости 05.02.2017 г., как на собственника автомобиля, не является бесспорным доказательством нахождения данного автомобиля в его владении, так как нарушение ПДД 5.02.2017 г. было зафиксировано в автоматическом режиме, и штраф наложен на Цынкина А.С., как на собственника, согласно представленным сведениям.
Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Трифоновой Л.А., которая не подтвердила факт пользования Цынкиным А.С. спорным автомобилем.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 года заключен с целью уклонения Цынкина А.С. от исполнения решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26.05.2017 года, фактически направлен на вывод имущества, принадлежащего ответчику Цынкину А.С., с тем, чтобы на него невозможно было обратить взыскание, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, решение о взыскании с Цынкина А.С. денежных средств в сумме 3 179 730,70 руб. в пользу истицы было вынесено Касимовским районным судом Рязанской области 26 мая 2017 года. В законную силу указанное решение вступило 23 августа 2017 года.
Оспариваемая сделка совершена ответчиками 31 января 2017 года, зарегистрирована 01 февраля 2017 года.
Кроме того, на момент совершения спорной сделки гражданско-правовых споров в суде между сторонами не имелось, Цынкина Ю.В. обратилась в суд спустя 10 дней после заключения оспариваемой сделки. Доказательств того обстоятельства, что ответчик Цынкин А.С. знал о намерении Цынкиной Ю.В. обратиться с данным иском (предварительные письма, претензии и т.п.) истицей не представлено.
Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению судебной коллегии, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2017 г. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат, а потому вывод суда о действительности совершенной сделки судебная коллегия признает правильным.
А поскольку сделка купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 г. является действительной, то и последующая сделка купли-продажи указанного транспортного средства от 14.08.2017 г., совершенная между Хомутовой А.В. и Семеновой Н.В., не может быть признана недействительной. Каких-либо объективных и достоверных доказательств наличия между покупателем Семеновой Н.В. и ответчиками Хомутовой А.В. и Цынкиным А.С. родственных, приятельских, служебных или иных отношений, позволяющих предположить возможность сговора относительно реальности данной сделки, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Цынкиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
