Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-415/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиливой Татьяны Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах", Андрееву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Андреева Владимира Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шпиливой Татьяны Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах", Андрееву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шпиливой Татьяны Анатольевны убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в общей сумме 7875 руб., а всего 28375 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Андреева Владимира Васильевича в пользу Шпиливой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в размере 275000 руб., судебные расходы на представителя и почтовые издержки в общей сумме 7875 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5950 руб., а всего 288825 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1100 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Шпиливой Т.А. - Синельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шпиливая Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Андрееву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что 02.11.2016 в 15.45 час. в районе 1398 км автодороги Р21 Кола произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Митсубиши" ***, под управлением Шпиливой Т.А., и автомобиля "Киа", г.р.з. ***, под управлением Андреева В.В.
Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Андреева В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Киа", г.р.з. *** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 14.11.2016 Шпиливая Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП К.В.В. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 738000 рублей, величина годных остатков составила 63000 рублей.
28.02.2017 истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о производстве страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения. 01.03.2017 страховщиком осуществлена выплата в размере лимита ответственности, установленной законом по договору ОСАГО.
Истец просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 26250 рублей (20000 руб. за услуги эксперта, 6000 руб. убытки, понесенные на представителя по досудебному урегулированию спора, и почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги почты в размере 375 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей).
С ответчика Андреева В.В. просила взыскать сумму ущерба в части, превышающей размер лимита страхового возмещения по договору ОСАГО - 275000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги почты в размере 375 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5950 рублей.
Истец Шпиливая Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца - Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера убытков, заявленных к страховой компании: просил взыскать со страховщика убытки в размере 20000 руб., понесенные на проведение независимой экспертизы, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, определить с учетом принципа разумности.
Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части разрешения предъявленных к нему требований и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами и принять участие в рассмотрении дела, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания 29.08.2017 ввиду нахождения в рейсе с 25.08.2017 до 21.10.2017.
Указывает на то, что о дате судебного заседания ему стало известно 18.08.2017, вместе с тем, в связи с подготовкой к плаванию команда фактически с 20.08.2017 находилась на судне, не покидая его. Таким образом, сформировать свою правовую позицию с представлением доказательств по делу не представилось возможным из-за нехватки времени.
Ссылается на то, что экземпляр искового заявления с приложениями копии документов, представленных истцом, направленный в его адрес, не соответствовал требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приложении отсутствовал расчет отыскиваемой истцом денежной суммы. В исковом заявлении значилось в приложении 26 документов, однако в адрес ответчика судом направлено лишь 6.
Указывает, что при таких обстоятельствах он не имел возможности оценить размер нанесенного ущерба по представленным документам и был лишен возможности представить свой контррасчет.
Считает, что суд первой инстанции в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без движения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось.
Находит ошибочным вывод суда в решении о том, что Андреев В.В. был извещен о дате экспертного осмотра автомобиля, назначенной на 24.11.2016, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика и получения им уведомления об осмотре.
Считает, что представленное в материалах дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует нормам и стандартам в области автотехнической экспертизы.
Ссылаясь на разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20116 N1, исходя из объема оказанных услуг, находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной, а взысканные судом первой инстанции почтовые издержки не подтвержденными доказательствами.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шпиливой Т.А. - Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Андреев В.В., Шпиливая Т.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2016 года в 15.45 час. в районе 1398 км автодороги Р21 Кола произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Митсубиши" г.р.з. ***, под управлением Шпиливой Т.А., и автомобиля "Киа", г.р.з. ***, под управлением Андреева В.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Андреева В.В., выразившихся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Андреева В.В. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждаются справкой ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 02.11.2016, протоколом об административном правонарушении 51 ОБ N 900325 от 31.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 в отношении Андреева В.В., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
В соответствии с положениями статей 1079 пункта 3 и 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие правовых оснований для привлечения Андреева В.В. к гражданско - правовой ответственности за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса Андреев В.В. не представил суду доказательства, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреева В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N0360042053).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, потерпевший в силу статьи 931 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 14.11.2016 года обратился к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, с заявлением об имевшем место страховом случае и выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона.
Согласно Экспертному заключению N 0226/03 от 26.02.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi ASXх1.8 регистрационный номерной знак ***, выполненному оценщиком К.В.В., которое суд признал допустимым и отвечающим принципу относимости доказательством, восстановительный ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, ввиду конструктивной гибели, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 738000 руб., величина годных остатков составляет 63000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный отчет не соответствует нормам и стандартам в области автотехнической экспертизы, не конкретизированы и не подтверждены ссылкой на нормативно - правовые акты.
Признав причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия страховым случаем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.
Принимая во внимание, что действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП по оценке эксперта - техника К.В.В. составляла 738000 рублей, годные остатки - 63000 рублей, в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на Андреева В.В. - причинителя вреда обязанность возместить причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал в решении суд, возмещению подлежит сумма в 275000 рублей (за вычетом из 738000 рублей страховой выплаты в 400000 рублей и стоимости годных остатков 63000 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение, представленное истцом и принятое судом, ни страховой компанией, ни Андреевым В.В. в суде первой инстанции не были оспорены.
Из дела следует, что своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьями 35, 12, 48, 57, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненными ему судом в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июля 2017 года (копия которого была ему направлена судом по месту жительства 04.08.2017) ответчик не воспользовался: им не были представлены возражения против иска, подтвержденные доказательствами, с момента направления ему 04.08.2017 копии искового заявления с приложением копии документов до момента разрешения дела, правом на ведение дела в суде через представителя, ознакомления с материалами дела, правом делать выписки из них, снимать копии и т.д. Согласно уведомлению о вручении судебного извещения, о дате судебного заседания 29.08.2017 ответчик был извещен 18.08.2017, т.е. заблаговременно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения судьи от 28 июля 2017 года усматривается, что судьей, согласно положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.
Из дела следует, что поступившее в суд 28.09.2017 года от Андреева В.В. письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела 29.08.2017 года на конец октября 2017 года (в связи с убытием в рейс) разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Довод ответчика в жалобе о том, что он не был извещен истцом о проведении осмотра ее автомобиля, назначенного на 24.11.2016, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления и почтовой квитанции о направлении Шпиливой Т.А. в адрес Андреева В.В. 14.11.2016 уведомления о проведении осмотра транспортного средства 24.11.2017 с указанием адреса и времени проведения осмотра (л.д. 17, 22), что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым сообщением.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, обычной стоимости аналогичных услуг и другие обстоятельств.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции учел все вышеуказанные критерии и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Несогласие стороны с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца само по себе не влечет изменение принятого решения, поскольку вопрос разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, в том числе, по существу заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
