Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Л.М. к УМВД России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" об изменении причины инвалидности наследодателю и выдаче соответствующей справки, включении в состав наследства неполученных сумм пенсии, признании права собственности на неполученные суммы пенсии,
по апелляционной жалобе представителя Карташовой Л.М. - Проскурякова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года,
по частной жалобе представителя Карташовой Л.М. - Проскурякова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова Л.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" об изменении причины инвалидности наследодателю и выдаче соответствующей справки, включении в состав наследства неполученных сумм пенсии, признании права собственности на неполученные суммы пенсии. В обоснование указала, что *** умер её отец П. После его смерти она приняла наследство. На момент смерти П. ему принадлежало право на реализацию дополнительной социальной гарантии - возмещения вреда здоровью по причине военной травмы и повышения к пенсии по этому же основанию. П. являлся пенсионером ФСИН России, инвалидом *** группы по причине заболевания, полученного в период военной службы. На момент его смерти в суде рассматривалось гражданское дело по его иску к ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" и другим об изменении причины инвалидности с формулировкой "военная травма". Производство по делу было прекращено ввиду смерти П. Поскольку ему при жизни должна быть установлена группа инвалидности в связи с военной травмой, следовательно, он имел право на получение пенсии в повышенном размере. После смерти отца такое право в порядке наследования перешло к ней.
Просила обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" выдать ей в порядке наследования справку на имя П. об инвалидности *** группы бессрочно с формулировкой причины инвалидности "военная травма", включить в состав наследства П. надбавки и перерасчет пенсии в связи с изменением причины инвалидности, а также просила признать за ней в порядке наследования право собственности на денежные средства в виде доплат к пенсии П.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Карташовой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель Карташовой Л.М. по доверенности Проскуряков С.И. просит его отменить.
Ссылается на то, что суд не рассмотрел требования в части обязания ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" произвести перекомиссию П.
Также судом проигнорированы его ходатайства, при удовлетворении которых решение суда было бы в пользу истца. Эти ходатайства даже не отражены в протоколе судебного заседания, на который он подавал замечания.
По мнению автора жалобы, суд предвзято отнесся к данному делу и занял сторону ответчиков. Судом были допущены нарушения положений Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. и N 29 от 11.12.2012 г., которые повлияли на исход дела.
В жалобе поддерживает свои замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2017 г.
22.11.2017 г. представителем Карташовой Л.М. по доверенности Проскуряковым С.И. поданы замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2017 г.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года отказано в удовлетворении замечаний представителя Карташовой Л.М. - Проскурякова С.И. на протокол судебного заседания от 13.11.2017 г.
На указанное определение суда Проскуряковым С.И. подана частная жалоба.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года частная жалоба возвращена Проскурякову С.И.
В частной жалобе Проскуряков С.И. просит отменить определение суда от 14 декабря 2017 года и удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания. Считает, что ему незаконно ограничили доступ к правосудию.
Истец Карташова Л.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карташовой Л.М.- Проскурякова С.И., поддержавшего апелляционную и частную жалобы, представителей ответчиков УМВД России по Тамбовской области Копнину Ю.В., УФСИН России по Тамбовской области Горбачёву О.И., ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" Романову Н.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова в 2014 году находилось гражданское дело по иску П. к ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, МСЧ УМВД РФ по Тамбовской области, ВВК ФБУ Б-1 УФСИН России по Рязанской области и СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области об устранении препятствий в получении государственной услуги, компенсации морального вреда. Истцом ставился вопрос об изменении причины его инвалидности "в связи с заболеванием, полученным в период военной службы" на формулировку "военная травма".
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.02.2014г. производство по названному делу было прекращено ввиду смерти истца ***. Определение вступило в законную силу.
Определением того же суда от 11.11.2014г. дочери П. - Карташовой Л.М. было отказано в возобновлении производства по данному делу в связи с заменой стороны - умершего истца на его правопреемника. Определение вступило в законную силу.
Исковые требования Карташовой Л.М. обоснованы тем, что поскольку П. умер, она, как его наследник, имеет право требовать изменения формулировки причины инвалидности П. и доплату к пенсионному обеспечению П., которая полагалась последнему в связи с изменением причины его инвалидности на формулировку "военная травма".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в состав наследства входят имущественные права, которые принадлежали наследодателя на момент смерти. Право наследника производно от прав наследодателя. Поскольку на момент смерти П. формулировка инвалидности не была изменена, ему не принадлежало право на получение надбавки к пенсии, данное право отсутствует и у его наследника Карташовой Л.М. Следовательно, исковые требования Карташовой Л.М. о выдаче в порядке наследования справки об инвалидности на имя П. с иной формулировкой, нежели была при его жизни, а также требования о включении в состав наследства предполагаемых надбавок к пенсии не основаны на законе.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводами жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные истцом требования, не состоятельны, не соответствуют материалам дела, поскольку все предъявленные Карташовой Л.М. требования рассмотрены и в их удовлетворении судом правомерно отказано.
Ссылка на то, что суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств, на правильность принятого решения суда не влияет, поскольку требования Карташовой Л.М. не основаны на нормах права, регулирующих отношения, вытекающие из права наследования.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела нарушений положений Конституции Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Указание в решении суда на отсутствие доказательств совместного проживания Карташовой Л.М. с отцом П. на выводы суда не повлияло, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года также отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения суда, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу представителя истца Карташовой Л.М. -Проскурякова С.И. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Частная жалоба на определение суда от 14 декабря 2017 года не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя Карташовой Л.М. - Проскурякова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
