Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда от 11 января 2018г., которым постановлено: отказать ФИО5 в иске к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20.000 руб., штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., штрафа за невыплату стоимости независимой оценки в размере 3500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать в ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20.000 руб., штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., штрафа за невыплату стоимости независимой оценки в размере 3500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
ФИО5 свои исковые требований мотивировал тем, что 22.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Октавия" г/н N, принадлежащего ему и автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО5
Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.06.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
В результате происшествия автомобилю марки "Шкода Октавия" г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП происшествии от 22.07.2017г. с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в филиале "АСКО-ЦЕНТР-ПРАВО" ПАО "СК ЮЖУРНАЛ-АСКО".
Его гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", согласно полису ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.
02.08.2017 года он направил в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов, указав в заявлении что автомобиль марки "Шкода Октавия" г/н N не может самостоятельно передвигаться в связи с причиненными повреждениями.
18.08.2017 года ОАО "АльфаСтрахование" получил его заявление от 02.08.2017 года (вход.N4066).
23.08.2017 года он получил телеграмму с требованием страховой компании предоставить транспортное средство истца на осмотр или сообщить о его местонахождении за 5 дней до проведения осмотра для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и назначил дату проведения осмотра на 08.09.2017 года.
01.09.2017 года он направил в адрес ответчика письмо, в котором повторно указал, что автомобиль марки "Шкода Октавия" г/н N не может самостоятельно передвигаться в связи с причиненными повреждениями, в том числе, указав место нахождения автомобиля и 05.09.2017 года ОАО "АльфаСтрахование" получил письмо истца.
04.09.2017 года страховая компания на его заявление от 23.08.2017 года ответила, что заявление оставлено без рассмотрения поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, а также не представил заверенные надлежащим образом ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства и разъяснило право повторного обращения с заявлением о страховой выплате после устранения указанных недостатков.
Он не согласился с позицией ответчика, оставившим заявление о страховом случае без рассмотрения и обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
03.10.2017 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
06.10.2017 года ответчик получил его досудебную претензию.
18.10.2017 года страховая компания перечислила на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленный законом срок выплаты и, в следствие указанных нарушений, истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей.
Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф за невыплату расходов по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, неустойку за просрочку выплат в добровольном порядке в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения - 200 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Представитель истца по доверенности Беляков Д.В. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа.
Суд, постановилобжалуемое решение, которое истец просит отменить и удовлетворить его иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал и применил закон об ОСАГО, что суд необоснованно отказал в выплате ему неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, надлежащим образом извещены.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Октавия" г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО5
Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.06.2017г. ДТП произошло по вине водителя ФИО5
В результате происшествия автомобилю марки "Шкода Октавия" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от 22.07.2017г. с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в филиале "АСКО-ЦЕНТР-ПРАВО" ПАО "СК ЮЖУРНАЛ-АСКО".
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", согласно полису ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.
02.08.2017 года истец направил в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов, указав в заявлении что автомобиль марки "Шкода Октавия" г/н N не может самостоятельно передвигаться в связи с причиненными повреждениями.
18.08.2017 года ОАО "АльфаСтрахование" получил заявление ФИО5 от 02.08.2017 года (вход.N4066).
23.08.2017 года истец получил телеграмму с требованием страховой компании предоставить транспортное средство истца на осмотр или сообщить о его местонахождении за 5 дней до проведения осмотра для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и назначил дату проведения осмотра на 08.09.2017 года.01.09.2017 года ФИО5 направил в адрес ответчик письмо, в котором повторно указал, что автомобиль марки "Шкода Октавия" г/н N не может самостоятельно передвигаться в связи с причиненными повреждениями, в том числе, указав место нахождения автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" получил письмо истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответила, что заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, а также не представил заверенные надлежащим образом ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства и разъяснило право повторного обращения с заявлением о страховой выплате после устранения указанных недостатков.
Истец не согласился с позицией ответчика, оставившим заявление о страховом случае без рассмотрения и обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
03.10.2017 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
06.10.2017 года ответчик получил досудебную претензию ФИО5
18.10.2017 года страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. N 223-ФЭ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" и отдельные нормативные акты РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоя щей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 4.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока Действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2017 года досудебная оценка с претензией ФИО5 была получена ОАО "АльфаСтрахование".
При этом истец представил ответчику документы, которые им запрашивались от 04.09.2017 года и 18.10.2017 года, т.е. в установленный п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" срок и ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме - 400 000 рублей, исполнив свои обязательства перед ФИО5 надлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей, на основании которой ответчик выплатил страховое возмещение, в соответствии п. 14 ст. 12 вышеуказанного закона, включена в сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и не подлежит выплате отдельно от суммы страхового возмещения, а штраф в размере 3500 рублей за невыплату оплаты стоимости независимой оценки ответчиком ФИО5 не подлежит взысканию.
Кроме этого, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, а также о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей и штрафа в размере 3500 рублей за невыплату оплаты стоимости независимой оценки, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений со стороны ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Перечислив 400 000 рублей истцу, ответчики ОАО "АльфаСтрахование", полностью исполнил свои обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, а также о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей и штрафа в размере 3500 рублей за невыплату оплаты стоимости независимой оценки следует отказать.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ошибочно суждение суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца госпошлины в размере 600 руб., поскольку в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то и при отказе ему в иске судебные расходы по уплате госпошлины не могут быть на него возложены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Тахтамукайского районного суда от 11 января 2018г. по иску ФИО5 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из неё указание о взыскании с ФИО5 госпошлины в доход государства в размере 600 руб.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
