Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шартон И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, которым Шартон И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению Росреестра по Костромской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Шартон И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям Смирнова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась с иском к управлению Росреестра по Костромской области и Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение N.
В обоснование требований указала, что нежилое помещение согласно выписке из ЕГРП от 15 апреля 2016 года принадлежит Российской Федерации, в реестре муниципального имущества не числится. В ответе от 16 декабря 2016 года управление Росреестра по Костромской области сообщило, что указанное имущество находится в ведении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. 17 января 2017 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ответило, что не является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Костромской области. Тем самым отсутствие соответствующих документов о праве собственности является основанием для исключения сведений о принадлежности спорного помещения Министерству обороны Российской Федерации и признания их кадастровой ошибкой.
Определением суда от 24 мая 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако определением того же суда от 08 августа 2017 года производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьих лиц - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества в г. Москве.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шартон И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Излагая обстоятельства дела, указывает, что спорное нежилое помещение находится в ведении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Истица в свою очередь представила на государственную регистрацию договор купли-продажи указанного имущества от 15 апреля 2016 года, в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации был направлен пакет соответствующих документов, однако ответа от него не последовало. В связи с этим государственная регистрация была приостановлена. Между тем отсутствие такой регистрации не свидетельствует о недействительности самого договора. Обращение истицы в Министерство обороны Российской Федерации также результатов не дало. В последующем Росреестром принято решение об отказе в регистрации. Несмотря на то, что Министерство обороны Российской Федерации подтвердило принадлежность спорного имущества, по сведениям Росреестра нежилое помещение числится за Российской Федерацией, а само Министерство обороны Российской Федерации не представило документы, подтверждающие право собственности. Тем самым материалы дела содержат противоречивую информацию, и это противоречие не устранено. Ввиду невозможности определить собственника имущества и установить его продавца и был предъявлен настоящий иск. Однако в удовлетворении иска отказано, так как отсутствуют доказательства принадлежности нежилого помещения Министерству обороны Российской Федерации и истцом выбран неверный способ защиты, с чем истица не согласна. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении к участию в деле без согласия истца соответчика. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении надлежащего ответчика и не вынес определения по этому вопросу, не установил это лицо. Министерство обороны Российской Федерации должно быть привлечено в качестве 3-го лица. Судом не учтены требования закона, предъявляемые к содержанию решения и оценке доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления Росреестра по Костромской области Бондарева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей соответчиков управления Росреестра по Костромской области и Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в г. Москве, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем такое право нельзя признать отсутствующим, при этом право собственности Российской Федерации на имущество истцом не оспорено. Суд указал, что неиспользование собственником спорного жилого помещения не является основанием для прекращения его прав как собственника на такое помещение. Также суд пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку запись в ЕГРП его законных интересов не нарушает, а право может быть признано отсутствующим только при условии исчерпания иных способов защиты прав заинтересованного лица.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в редакции от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено судом, право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается государственной регистрацией права от 15 января 2007 года за N.
07 октября 2016 года Шартон И.В. обратилась в управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, представив договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года, согласно которому она приобретает у продавца, Российской Федерации, спорное нежилое помещение. Договор подписан лишь самой истицей.
В связи с несоответствием представленных документов предъявляемым требованиям государственная регистрация права управлением Росреестра по Костромской области сначала была приостановлена, а 15 марта 2017 года Шартон И.В. отказано в такой регистрации.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что собственником спорного имущества числится Российская Федерация, а не Министерство обороны Российской Федерации, вследствие чего оснований оспаривать право собственности именно данного ведомства у истицы не имелось.
Действительно из материалов дела усматривается, что указанное нежилое помещение находится в ведении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации; согласно выписке от 29 ноября 2006 года N из реестра федерального имущества его правообладателем на праве оперативного управления являлась Костромская КЭЧ, что также было отражено в справке БТИ от 09 ноября 2006 года.
Однако перечисленное не свидетельствует о праве собственности Министерства обороны Российской Федерации на данное имущество.
При этом судом истице разъяснялась возможность оспаривать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, но Шартон И.В. настаивала на разрешении заявленного ею требования.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом этого судом разрешено исковое требование Шартон И.В. о признании отсутствующим у Министерства обороны Российской Федерации зарегистрированного права на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого правомерно отказано.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истицы о привлечении надлежащего ответчика, нельзя признать обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, кто из ответчиков по заявленным требованиям является надлежащим, разрешается судом в совещательной комнате при принятии решения.
Как указывалось выше, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Министерство обороны Российской Федерации и Росимущество, в том числе его Межрегиональное территориальное управление во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как лица, представляющие интересы Российской Федерации по имущественным вопросам в пределах своей компетенции, к участию в деле привлечены.
Из числа указанных лиц Шартон И.В. были сформулированы требования о признании отсутствующим зарегистрированного права именно Министерства обороны Российской Федерации, в письменном виде свои требования истица не меняла и не уточняла.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное имущество принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, ничем не подтвержден, а сам по себе факт указания на нахождение помещения в ведении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России еще не означает права собственности министерства на него.
Тем самым противоречия в представленных суду документах о принадлежности спорного имущества, на которое истица указывает в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что покупателю помещения необходимо установить его надлежащего продавца, для чего и был предъявлен иск, для разрешения дела юридического значения не имеет, так как суд рассматривает споры, возникающие, в частности, из гражданских правоотношений, а не оказывает помощь в установлении сторон в них.
Указание в жалобе на процессуальное нарушение, допущенное судом при привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, на законность судебного акта не влияет, так как в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Из буквального толкования данной нормы следует, что решение о привлечении соответчиков принимается судом независимо от согласия истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены иные процессуальные нарушения, является безосновательным.
Ссылки в жалобе на нарушения, связанные с государственной регистрацией по заявлению истицы, к настоящему делу отношения не имеют, так как действия государственного регистратора не обжалуются.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартон И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
