Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Польшаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бежицкой районной администрации г.Брянска на решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 02 ноября 2017г. по иску Прокониной Людмилы Анатольевны к Бежицкой районной администрации г.Брянска об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Бежицкой районной администрации г.Брянска Березовской Н.И., возражения представителя Прокониной Л.А. по доверенности Шелухиной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проконина Л.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в главной должности муниципальной службы - <данные изъяты> на основании приказа о трудоустройстве N от 28.02.2014г., трудового договора N от 03.03.2014г. Приказом N 172-п от 14.08.2017г. и.о. главы Бежицкой районной администрации г.Брянска на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в недостатке должного контроля за своевременным поступлением входящей корреспонденции.
Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, поскольку ни приказом, ни трудовым договором, ни должностными обязанностями на нее не возложен контроль за поступлением входящей корреспонденции. Кроме того, в приказе не было указано о какой именно корреспонденции идет речь, дата совершения проступка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд отменить приказ N 172-п от 14.08.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02 ноября 2017г. исковые требования Прокониной Л.А. удовлетворены частично.
Суд отменил ввиду незаконности приказ Бежицкой районной администрации г.Брянска N 172-п от 14.08.2017г. о применении к Прокониной Л.А. - <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскал с Бежицкой районной администрации г.Брянска в пользу Прокониной Людмилы Анатольевны моральный вред в размере 5 000 руб.
Взыскал с Бежицкой районной администрации г.Брянска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Бежицкой районной администрации г. Брянска Г.С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт совершения истцом проступка установлен, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. Не согласен с выводами суда об отсутствии в администрации установленного порядка доставки почты. Считает, что на истца, в силу ее должностных обязанностей, возложен данный контроль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бежицкой районной администрации г.Брянска Березовская Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Прокониной Л.А. по доверенности Шелухина Н.Г. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Проконина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст.27 Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.27 указанного Федерального закона порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что Проконина Л.А. работает в главной должности муниципальной службы <данные изъяты> на основании приказа о трудоустройстве N от 28.02.2014г., трудового договора N от 03.03.2014г.
Приказом N 172-п от 14.08.2017г. и.о. главы Бежицкой районной администрации г.Брянска на Проконину Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в недостатке контроля за своевременным поступлением входящей корреспонденции.
Разрешая спор и признавая указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что в период с 12.07.2017г. по 17.07.2017г. из Брянской городской администрации не забиралась исходящая корреспонденция адресованная Бежицкой районной администрации. 17.07.2017г. около 17 час. корреспонденцию забрал и.о. главы Бежицкой районной администрации, находившийся в городской администрации. При этом корреспонденция содержала извещение о заседании 18.07.2017г. в 11 час. Совета Брянской областной Думы по вопросу "Об обеспечении общеобразовательных организаций Брянской области педагогическими кадрами в 2017-2018 учебном году" с участием глав районных администраций г. Брянска.
Из материалов дела усматривается, что прием, регистрация и передача по назначению входящей корреспонденции, внутренней документации и отправка исходящей корреспонденции, а также регулирование хода прохождения документов, контроль оформления и их исполнения в установленный срок возложены на отдел делопроизводства и организационно-кадровой работы Бежицкой районной администрации г.Брянска, начальником которого является В.И.С.
В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> на Проконину Л.А. возложен контроль за работой отдела организационной работы, а также, решение в пределах своей компетенции вопросов организации и контроля делопроизводства в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.
При проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом установлено, что конкретный порядок доставки почты, а также периодичность ее доставки из Брянской городской администрации в Бежицкой районной администрации г.Брянска не был регламентирован, лица, ответственные за передачу исходящей корреспонденции и прием входящей корреспонденции, не назначались.
Согласно пояснениям истца, а также показаниям свидетелей В.И.С., П.В.В., доставку корреспонденции из Брянской городской администрации мог осуществить любой сотрудник районной администрации, определенных дней забора корреспонденции установлено не было, корреспонденция забиралась три раза в неделю, а по необходимости и чаще.
Письмо на имя начальника отдела делопроизводства Брянской городской администрации от 20.01.2017г. N 114-и за подписью Прокониной Л.А., согласно которому ответственным лицом за передачу исходящей и прием входящей корреспонденции из Брянской городской администрации, является, в том числе, Проконина Л.А., обоснованно не принято судом во внимание, поскольку ни трудовым договором, ни должностными обязанностями на истца не возлагался контроль за корреспонденцией, соответствующий приказ работодателем не издавался.
Таким образом, несмотря на то, что, должностными обязанностями на истца возложен контроль за работой отдела организационной работы, суд правильно указал, что в данной конкретной ситуации виновных действий со стороны истца не усматривается, поскольку в отсутствие установленного работодателем порядка поступления входящей корреспонденции невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения Прокониной Л.А. к дисциплинарной ответственности.
В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также, требования разумности и справедливости.
Учитывая положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02 ноября 2017г. по иску Прокониной Людмилы Анатольевны к Бежицкой районной администрации г. Брянска об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бежицкой районной администрации г. Брянска без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
