Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байчорову <ФИО>9 и Байчоровой <ФИО>10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчиков Байчорова М.М., Байчоровой Н.Д., представителя ответчиков Байчорова М.М. и Байчоровой Н.Д. - Джатдоевой З.Д., действующей на основании ордера N... от 23.05.2018 года и ордера N... от 23.05.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП-главе КФХ Байчорову М.М. и Байчоровой Н.Д. и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП главы КФХ Байчорова М.М. имеющуюся по состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору N... от 30 июля 2012 года в размере 6 071 196,68 рублей; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Байчорову М.М. по договору о залоге N... от 30 июля 2012 года, принадлежащие Байчоровой Н.Д. по договору о залоге N... от 30 июля 2012 года, установив по ним первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком; расторгнуть с 13 ноября 2017 года кредитный договор N... от 30 июля 2012 года, а также взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине и проведенным оценкам.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Байчоровым М.М. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцом предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей с процентной ставкой 13% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 30 июля 2012 года истцом были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с Байчоровым М.М. и Байчоровой Н.Д. N... и N... соответственно. Истец исполнил свои обязательства и перечислил указанную в кредитном договоре сумму, а ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, поскольку по состоянию на 13 ноября 2017 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N... от 30 июля 2015 года в размере 6 071 196,68 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 3 854 594.93 рублей, просроченные проценты - 664 738.92 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 25 136.82 рублей, штрафные санкции за не поддержание кредитных оборотов - 12 883.85 рублей, неустойка - 1 513 842.16 рублей. Требование истца N... от 30.06.2015 года о погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора в судебном порядке при неисполнении обязательств по погашению кредита ответчиком Байчоровым М.М. не исполнено.
В заявлении ответчики Байчоров М.М., Байчорова Н.Д. при удовлетворении иска просили уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Байчорова Н.Д. и представитель ответчиков Байчорова М.М., Байчоровой Н.Д. - Джатдоева З.Д. заявили о частичном признании иска, полагая необоснованными требования об увеличении исковых требований, об изменения даты расторжения кредитного договора, просили расторгнуть договор с даты, указанной в первоначально заявленных требованиях, сославшись на отсутствие каких-либо доходов и сложившееся тяжелое финансовое положение, ходатайствовали о применении в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Байчоров М.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Малокарачаевского районного суда от 11 января 2018 года постановлено: иск АО "Россельхозбанк"" удовлетворить частично.
Расторгнуть с 13 ноября 2017 года кредитный договор N..., заключенный 30 июля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Байчоровым М.М.
Взыскать с ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байчорова М.М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 30 июля 2012 года по состоянию на 13 ноября 2017 года в общей сумме 5 007 354 рубля 42 копейки, из которых:
- 3 854 594,93 рублей - просроченная ссудная задолженность,
- 664 738,92 рублей - просроченные проценты,
- 25 136,82 рублей - комиссия за обслуживание кредита,
- 12 883,85 рублей - штрафные санкции
- 450 000 рублей - неустойка.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие залогодателю Байчорову <ФИО>11 объекты недвижимого имущества:
- коровник, лит. Б, общей площадью 1599,1 кв. метров, находящийся в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес>.
- коровник, лит. В, общей площадью 1614,8 кв. метров, находящийся в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес>.
- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14 000 кв.м, находящийся в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес>.
Определить способ реализации - путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив его общую первоначальную стоимость равной 80% от 12 093 268 (двенадцати миллионов девяноста трех тысяч двухсот восьмидесяти) рублей - рыночной стоимости, установленной заключением эксперта N 208 от 26 декабря 2016 года.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие залогодателю Байчоровой <ФИО>12 объекты недвижимого имущества:
жилой дом, лит. А, общей площадью 52,5 кв.м, находящийся в <адрес>.
жилой дом, лит. Б, общей площадью 96,4 кв.м, находящийся в <адрес>.
земельный участок, общей площадью 2167 кв.м, находящийся в по <адрес> в <адрес>.
Определить способ реализации - путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив его общую первоначальную стоимость, равной 80% от 3744215 (трех миллионов семисот сорока четырех тысяч двухсот пятнадцати) рублей - рыночной стоимости, установленной заключением эксперта N 208 от 26 декабря 2016 года.
Взыскать с ИП Байчорова <ФИО>13 в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала в качестве частичной компенсации понесенных судебных расходов 31797 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто семь) рублей 11 копеек
Взыскать солидарно с ИП Байчорова <ФИО>14 и Байчоровой <ФИО>15 в пользу АНО Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" в счет оплаты расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы и расходов по обеспечению прибытия эксперта в суд 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ИП Байчорова <ФИО>17 и Байчоровой <ФИО>16 в пользу АНО "Судебно-экспертного центра" в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по обеспечению прибытия эксперта в суд 79 309 (семьдесят девять тысяч триста девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу
"Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.
В апелляционной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. АО "Россельхозбанк" не согласен с вынесенным решением в части установления первоначальной продажной стоимости залогового имущества и отказа во взыскании части неустойки. Автор жалобы полагает, что в решении судом необоснованно указано, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная в Заключении эксперта N 17/26-Ф от 16 октября 2017 года, не соответствует реальности, и в качестве основы установления начальной рыночной стоимости взял экспертное заключение N 208 от 26 декабря 2016 года, не приняв во внимание положения ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Автор жалобы считает, что суд в нарушение норм законодательства необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
В письменных возражениях ответчики Байчоров М.М. и Байчорова Н.Д. просят решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Байчоров М.М. и Байчорова Н.Д., представитель ответчиков Джатдоева З.Д. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчики пояснили, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в связи с отсутствием дохода от крестьянского хозяйства, стоимость заложенного в 2012 году недвижимого имущества на момент обращения истца в суд значительно увеличилась, оценка стоимости заложенного имущества N 208 от 26 декабря 2016 года произведена уполномоченным экспертным учреждением, заключение содержит мотивированные выводы, объективно подтвержденные сложившимися на рынке недвижимости спросом и предложением на такую недвижимость.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между Банком и ИП - главой КФХ Байчоровым М.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 13,0 процентов годовых, с окончательным сроком погашения (возврата) кредита 25 июля 2014 года; заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств - основного долга, согласно соответствующему графику (приложение N 1 к кредитному договору); возврат процентов предусмотрен ст. 4 кредитного договора; п.п. 1.3, 7.1-7.5 кредитного договора установлены комиссия по обслуживанию счета заемщика и взимание пени (неустойки) за нарушение и не исполнение заемщиком своих кредитных обязательств (Т.1 л.д.9-23); в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 30 июля 2012 года Банком с Байчоровым М.М. и Байчоровой Н.Д. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости):
N... - 7.2/1 в отношении принадлежащего Байчорову М.М. имущества:
- коровника, лит. Б, общей площадью 1599,1 кв. метров, коровника, лит. В, общей площадью 1614,8 кв. метров, земельного участка, сельскохозяйственного назначения общей площадью 14000 кв. м., находящихся в <адрес> за домовладением, расположенным по <адрес>, общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 2 545 400 рублей.
N... в отношении принадлежащего Байчоровой Н.Д. имущества:
- жилого дома, лит. А, общей площадью 52,5 кв. м., жилого дома, лит. Б, общей площадью 96,4 кв. метров, земельного участка, общей площадью 2167 кв. метров, расположенных по <адрес> в <адрес>, общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 2 506 300 рублей (Т.1 л.д.24-41); согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2017 года составила 6 071 196,68 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 3 854 594.93 рублей, просроченные проценты - 664 738.92 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 25 136.82 рублей, штрафные санкции за не поддержание кредитных оборотов - 12 883.85 рублей, неустойка - 1 513 842.16 рублей (Т.3 л.д.107,108); согласно Требованию N... от 30.06.2015 года АО "Россельхозбанк" предложил Байчорову М.М. погасить задолженность по кредиту, указав, что в противном случае кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке (Т.1 л.д.134).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.ст. 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету на общую сумму 6071196,68 рублей; требование истца о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов ответчиком не исполнено, нарушения, допущенные заемщиком, следует признать существенными, кредитный договор подлежащим расторжению, а задолженность взысканию с ответчика Байчорова М.М., размер неустойки необходимо уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, взыскание следует обратить на заложенное недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от стоимости заложенного имущества, установленной экспертным заключением N 208 от 26 декабря 2016 года.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец сослался на наличие кредитного договора, заключенного между Банком и Байчоровым М.М., на факт не исполнения заемщиком кредитных обязательств, существенного нарушения заемщиком условий договора, на образование в связи с этим задолженности по кредиту в размере, указанном в расчете размера задолженности, в связи с чем сторона полагала, что кредитный договор подлежит расторжению, задолженность взысканию с ответчика с обращением взыскания на заложенное ответчиками имущество, первоначальную стоимость которого следует определить, исходя из стоимости, установленной заключением оценщика N 17\26-Ф от 16.10.2017 года.
В обоснование исковых требований АО "Россельхозбанк" представлены суду доказательства, в том числе кредитный договор N... от 30.07.2012 года, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N....2\1 от 30.07.2012 года, N....2\2 от 30.07.2012 года, расчет задолженности заемщика, требование о погашении задолженности, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование возражений против заявленных исковых требований ответчики Байчоров М.М. и Байчорова Н.Д., не оспаривая факт заключения кредитного договора и договоров о залоге недвижимости, наличия задолженности по кредиту, полагали размер неустойки подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а при определении стоимости заложенного имущества, считали экспертное заключение N 208 от 26 декабря 2016 года правильным, объективным и подлежащим применению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции подробно проанализировал условия кредитного договора, оценил представленные доказательства и, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Из материалов дела следует, что, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договорам об ипотеке недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, о способе реализации имущества путем продажи с публичных торгов правомерным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определяя первоначальную продажную стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной экспертным заключением N 208 от 26 декабря 2016 года АНО "Центра судебных экспертиз ЭСПЕРТ-ПРОФИ", полагая, что данное заключение отражает действительно сложившееся на момент производства оценки положение на рынке недвижимости, тогда как экспертное заключение N 17/26-Ф от 16 октября 2017 года АНО "Судебно-экспертного центра" не содержит при определении стоимости имущества, в том числе коровников и земельного участка мерою 14 000 кв.м., выводов относительно месторасположения объектов недвижимости - непосредственно в границах с. Учкекен, КЧР, а также их пригодности к функционированию без каких-либо ремонтных работ с учетом, в том числе наличия водоснабжения и электричества.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, а доводы истца о неактуальности экспертного заключения N208 от 26 декабря 2016 года, не учете судом первой инстанции положений ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащими отклонению за несостоятельностью, как не основанные на материалах дела и законе.
Так, из материалов дела следует, что вывод суда первой инстанции об определении первоначальной стоимости залогового имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, основан на правильном применении положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16.07.1998года N 102-ФЗ, оценке доказательств по делу, в том числе экспертных заключений N 208 от 26 декабря 2016 года АНО "Центра судебных экспертиз ЭСПЕРТ-ПРОФИ" и N 17/26-Ф от 16 октября 2017 года АНО "Судебно-экспертного центра" в порядке ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении.
Полагая, что доводы апелляционной жалобы по существу основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия достаточных оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
