Дата принятия: 01 июня 2017г.
Номер документа: 33-415/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2017 года Дело N 33-415/2017
01 июня 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Джуккаева А.В., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседания гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Байтоковой Б.С, - Чагарова Т.С.-А. и Байтокова М.С, на решение Прикубанского районного суда от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. к Байтоковой Ь.С., Байтокову М.С. о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Байтоковой Б.С. к Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом, солидарном взыскании стоимости неотделимых улучшений, указанных в расписке и установленных экспертным заключением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения Байтоковой М.С. и ее представителя Чагарова Т.С-А., Блимготовой Л.Б. и ее представителя Байрамукова И.Х., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блимготова Л.Б. и Доттаева С.Б. обратились в суд с иском к Байтокову Б.С. и Байтокову М.С. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>. Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит вышеуказанное домовладение. С 2005 года, без наличия на то оснований, ответчики проживают в домовладении, чем нарушают их права. Ссылаются, что неоднократно просили ответчиков выселиться, но ответчики отказываются выселиться в добровольном порядке.
Ответчик по первоначальному иску - Байтокова Б.С. предъявила встречный иск, в котором, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, просит:
признать состоявшейся заключенную в июне 2004 года между истцами по первоначальному иску и ею сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>;
признать за ней право собственности на указанный жилой дом;
взыскать солидарно с Доттаевой С.Б. и Блимготовой Л.Б. в ее пользу стоимость неотделимых улучшений, указанных в расписке от 12 января 2016 года в сумме < данные изъяты> рубля, установленного на дату составления экспертного заключения;
взыскать солидарно с Доттаевой СБ. и Блимготовой Л.Б. в ее пользу стоимость неотделимых улучшений в виде щебенки, засыпанной во двор, замененных окон, полной штукатурки внутри дома с покраской, побелкой, поклеенных обоев, устройства полов из ламината с установкой плинтусов, настила линолеума, окраски полов в двух комнатах, демонтажа старого и устройства нового забора из силикатного кирпича с воротами, выемки грунта для углубления подвала и закладки проемов кирпичом в сумме < данные изъяты> рубль, установленных экспертным заключением.
Встречный иск мотивирован тем, что в июне 2004 года между Байтоковой Б.С., Доттаевой С.Б. и Блимготовой Л.Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного домовладения, согласованы все существенные условия сделки, с этого момента Байтокова Б.С. проживает и является собственником домовладения. Кроме того, Байтоковой Б.С. в домовладении были произведены ремонтные и строительные работы, которые являются неотделимыми улучшениями, их стоимость должна быть взыскана с первоначальных истцов.
Блимготова Л.Б. в своих возражениях на встречное исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, указав, что договор купли-продажи между ними не заключался, ни она, ни Доттаева С.Б. согласия на ремонт и обустройство домовладения не давали. В результате ремонта были демонтированы элементы обустройства, которые также имеют стоимость.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Доттаева СБ. в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, во встречных требованиях просила отказать.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Доттаевой СБ. - Блимготова Л.Б. в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель Блимготовой Л.Б. - Байрамуков И.Х. в судебном заседании поддержал требования первоначального иска по основаниям, изложенным в нем.
Байтокова Б.С. и ее представитель - Чагаров Т.С-А. просили отказать в удовлетворении требований первоначального иска, встречные требования удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску Байтоков М.С. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР - Абдулхамидов А.С.-М. полагал, что удовлетворению подлежат требования первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Прокурор Долгов Д.Г. в заключении указал, что удовлетворению подлежат требования первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Решением Прикубанского районного суда от 07 февраля 2017 года исковые требования Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. о выселении Байтоковой Б.С. и Байтокова М.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Байтоковой Б.С. отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Байтоковой Б.С. - Чагаров Т.С.-А. обжаловал его, считая его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новое решение.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен пропуск истцами Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. сроков исковой давности, хотя представителем Байтоковой Б.С. - Чагаровым Т.С.-А. об этом было заявлено в судебном заседании. Считает, что по всем условиям договора купли-продажи между ними было достигнуто соглашение, объект был передан и уплачена стоимость домовладения в сумме < данные изъяты> рублей, следовательно встречные требования подлежали удовлетворению. Ответчики по встречному иску действуют недобросовестно с намерением причинить вред Байтоковой Б.С. и ее семье. Указывает, что с февраля 2004 года по настоящее время ответчики не несли бремя содержания спорного имущества, не поддерживали данное домовладение в надлежащем состоянии.
В апелляционной жалобе Байтоков М.С. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, полагает решение подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Блимготовой Л.Б. - Байрамуков И.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Байтокова Б.С. и ее представитель - Чагаров Т.С-А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Блимготова Л.Б., действовавшая от своего имени и в интересах Доттаевой СБ., представитель Блимготовой Л.Б. - Байрамуков И.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 29 августа 2000 года Блимготовой Л.Б. и Доттаевой СБ. в равных долях принадлежит домовладение, находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>. Также установлено, что ответчики по первоначальному иску - Байтокова Б.С. и Байтоков М.С. проживают в данном домовладении с 2004 года.
Свое проживание в спорном домовладении Байтокова Б.С. поясняла тем, что она в 2004 году купила домовладение, находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>. Согласно пояснениям истцов по первоначальному иску, они намеревались продать спорное домовладение, но с Байтоковыми в договорные отношения не вступали.
Судебная коллегия с учетом материалов дела и пояснений сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, включая переговоры сторон в 2004 году, последующее их поведение, приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>.
В подтверждение воли покупателя Байтокова Б.С. произвела следующие действия: вселилась, частично оплатила стоимость домовладения, произвела ремонт домовладения, несла бремя содержания дома с марта 2004 года по настоящее время, оплачивала коммунальные услуги.
В подтверждение воли продавца на отчуждение объекта недвижимого имущества она произвела соответствующие действия: освободила домовладение, вселила Байтокову Б.С., получила деньги в сумме < данные изъяты> тысяч рублей, бремя по содержанию дома не несла, в течение 12 лет ни разу не ставила в установленном законом порядке вопрос о выселении Байтоковых из спорного домовладения.
Стороны не признают обстоятельства, связанные с размером переданной денежной суммы, основанием передачи денежных средств. Объяснения сторон в данной части противоречивые.
Разрешая спор по исковым требованиям Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. к Байтокову Б.С. и Байтокову М.С. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>, суд первой инстанции, указал, что правовых оснований для проживания ответчиков в спорном домовладении при наличии требований собственника о выселении, не имеется, полагая, что Байтокова Б.С. и Байтоков М.С. фактически безвозмездно пользовались спорным домовладением, не исполняя требования собственника о выселении, хотя такие требования о выселении предъявлялись с 2015 года. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на заявленные требования о выселении без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.Проверив довод представителя Байтоковой Б.С. - Чагарова Т.С-А. о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности, суд указал на то, что требование Блимготовой Л.Б. направлено на устранение нарушения права собственности путем выселения из спорного помещения, поэтому, по мнению суда, в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность на такое требование не распространяется.
При названных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для нахождения семьи Байтоковых в спорном помещении и удовлетворил иск о выселении.
Между тем, как видно из материалов дела, истцы по первоначальному иску не владеют домовладением по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>, и судом при рассмотрении иска не учтено, что фактическими владельцами спорного домовладения являются Байтоковы, которые с 2004 года открыто им владеют и в полном объеме несут бремя по его содержанию.
Однако, суд первой инстанции это не учел, как не учел и того, что применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.
В связи с этим ссылка суда первой инстанции на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункт 45 постановления N 10/22.
Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты, на который сослался суд, подлежал применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственников.
Требование Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. к Байтокову Б.С. и Байтокова М.С. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес> неправильно квалифицировано судом как негаторный иск, к которому неприменимы нормы об исковой давности.
Основанием иска Блимготова Л.Б. и Доттаева С.Б. указали статью 301 Гражданского кодекса (истребование имущества из чужого незаконного владения). При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного Байтоковой Б.С. (представителем - Чагаровым Т.С-А.) - лицом, фактически владеющим спорным имуществом, - истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о выселении.
При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда от 07 февраля 2017 года решение в части выселения Байтоковой Б.С. и Байтокова М.С. из домовладения, расположенного по адресу: < адрес> подлежит отмене.
Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Байтоковой Б.С. заявлены требования о признании состоявшейся заключенной в июне 2004 года между истцами по первоначальному иску и ею сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес> и о признании за ней право собственности на указанный жилой дом.
Исходя из материалов дела (показаний свидетелей со стороны Байтоковой Б.С.) следует, что стороны в 2004 году договаривались о купле - продаже домовладении, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>, и Блимготова Л.Б. получила часть денег в сумме 250 тысяч рублей от Байтоковой Б.С. Исходя из показаний свидетелей, представленных со стороны Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б., следует, что Блимготова Л.Б. намеревалась продать спорное домовладение, но денег за него не получала, а только получила деньги частями в общей сумме < данные изъяты> тысяч рублей.
Стороны не отрицали, что Байтокова Б.С. передала деньги в сумме 250 тысяч рублей Блимготовой Л.Б. Однако, по пояснениям Блимготовой Л.Б. она деньги в сумме 250 тысяч получала частями до 2010 года не по сделке купле-продаже, а на оплату коммунальных услуг и аренду дома Байтоковой Б.С. При этом ни сделку, ни передачу денег стороны письменно не оформляли.
Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Правилами статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанных выше договоров, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи жилого дома, так и перехода права собственности на него.
Согласно пункту 63 постановления N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.
Из данного разъяснения следует, что сторона сделки купли-продажи жилого дома вправе обратиться с требованием о признании права собственности на жилой дом только после регистрации сделки продажи жилого дома.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом положений действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Байтоковой Б.С. к Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в настоящий момент и для взыскания стоимости неотделимых улучшений, указанных в расписке и установленных экспертным заключением.
К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что исковые требования Блимготовой Л.Б. и Доттаевой С.Б. к Байтокову Б.С. и Байтокова М.С. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>, по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению.
Приходя к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению и решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в выселении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в настоящий момент и для взыскания в пользу Байтоковой Б.С. солидарно с Доттаевой С.Б. и Блимготовой Л.Б. стоимости неотделимых улучшений, указанных в расписке от 12 января 2016 года в сумме < данные изъяты> рубля, установленного на дату составления экспертного заключения и стоимости неотделимых улучшений в виде щебенки, засыпанной во двор, замененных окон, полной штукатурки внутри дома с покраской, побелкой, поклеенных обоев, устройства полов из ламината с установкой плинтусов, настила линолеума, окраски полов в двух комнатах, демонтажа старого и устройства нового забора из силикатного кирпича с воротами, выемки грунта для углубления подвала и закладки проемов кирпичом в сумме < данные изъяты> рубль, установленных экспертным заключением, заявленных во встречных исковых требованиях Байтоковой Б.С.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, требования ст. 113 ГПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения Байтокова М.С., правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Байтоков М.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу места жительства судебными повестками, но на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, судебные повестки возвращались почтовым отделением связи за истечением срока хранения. Принятыми судьей мерами известить ответчика о рассмотрении дела по последнему известному адресу места жительства не представилось возможным. При таком положении суд правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении являются необоснованными.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда от 07 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. к Байтоковой Б.С., Байтокову М.С, о выселении из домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>.
В отмененной части решения Прикубанского районного суда от 07 февраля 2017 года принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Блимготовой Л.Б., Доттаевой С.Б. к Байтоковой Б.С., Байтокову М.С. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: < адрес> - отказать.
В остальной части решение Прикубанского районного суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
