Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N 33-41512/2022


21 октября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИОого ... на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИОого ... о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в части выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула по гражданскому делу N 2-5613/2020 по иску ФИОого ... к ООО "МАНГО РАША" о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязании включить в трудовой договор сведения о количестве магазинов, входящих в зону ответственности истца, компенсации морального вреда отказать;

установила:

13.07.2022 ФИОий ... обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "МАНГО РАША" в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в части выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула по гражданскому делу N 2-5613/2020 по иску ФИОого ... к ООО "МАНГО РАША" о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным одностороннего изменения условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязании включить в трудовой договор сведения о количестве магазинов, входящих в зону ответственности истца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления ФИОий ... ссылался на то, что решение суда от 23.11.2020, которым он был восстановлен на работе в ООО "МАНГО РАША" с оплатой времени вынужденного прогула, в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако было исполнено ответчиком 09.12.2020, то есть с задержкой на 12 рабочих дней, что истец считает основанием для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за период задержки.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ФИОий ...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИОого ... к ООО "МАНГО РАША" о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным одностороннего изменения условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязании включить в трудовой договор сведения о количестве магазинов, входящих в зону ответственности истца, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 оставлены без изменения.

Приказом ООО "МАНГО РАША" N 01-В от 24.11.2020 во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 отменен приказ об увольнении ФИОого ... N 665 от 07.09.2020 и ФИОий ... допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Факт своевременного исполнения работодателем решения суда в части восстановления на работе истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено своевременно, 24.11.2020 отменен приказ об увольнении истца и работник допущен к работе, в связи с чем оснований для ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула непосредственно в день восстановления на работе не влечет правовых последствий в виде выплаты среднего заработка за задержку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении был отменен работодателем и истец допущен к исполнению трудовых обязанностей 24.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении ответчиком решения суда от 23.11.2202 в части восстановления истца на работе в прежней должности и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. Материальную ответственность работодателя в виде выплаты среднего заработка за задержку исполнения решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном, субъективном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании среднего заработка в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИОого ... - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru