Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-4151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года гражданское дело N 2-3454/2022 по апелляционной жалобе Мацкевича Михаила Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по Мацкевича Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Мягкова С.Г., действующего на основании доверенности N 97Д от 26.01.2022 сроком по 31.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мацкевич М.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за невозврат денежных средств за билет N 04716 от 26.10.2021, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26.10.2021 истец приобрел у АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" через электронный терминал, расположенный при входе на железнодорожную станцию "Купчино" билет N 04716 для проезда до железнодорожной станции "Царское село", намереваясь воспользоваться ближайшей электричкой. Информация о расписании движения электричек в месте продажи и при входе на железнодорожную станцию через турникет отсутствовала. Активировав билет и пройдя на железнодорожную станцию истец обнаружил, что ближайшая электричка будет через 2 часа, что истца не устроило и он покинул железнодорожную станцию, прошел к кассе ответчика и попросил расторгнуть договор оказания услуг на пассажирские перевозки и вернуть ему денежные средства, ранее уплаченные за билет, однако получил отказ. Истец 26.10.2021 обратился к ответчику с претензией, указав на неправомочность отказа в возврате ему денежных средств. Ответчик в своем ответе на данную претензию от 19.11.2021, разъяснил, что денежные средства, уплаченные за билет возврату не подлежат в силу п. 98 Приказа Минтранса России N 473 от 19.12.2013 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом". Истец не согласился с доводами ответчика и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решении суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истец Мацкевич М.Ю.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 истцом приобретен билет 04716 стандарт от станции "Купчино" до станции "Царское село", стоимость оплаты 43 рубля.

26.10.21 Мацкевич М.Ю. подал в АО "СЗППК" претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответом на претензию от 19.11.2021 истцу отказано в возврате денежных средств за неиспользованный проездной документ.

Изначально обратившись с исковым заявлением истец ссылался на то, что информация о расписании движения электричек в месте продажи и при входе на железнодорожную станцию через турникет отсутствовала, однако после приобретения билета пройдя через турникет на железнодорожную станцию истец обнаружил, что ближайшая электричка будет через 2 часа, что истца не устроило и он покинул железнодорожную станцию, прошел к кассе ответчика и попросил расторгнуть договор оказания услуг на пассажирские перевозки и вернуть ему денежные средства, ранее уплаченные за билет, однако получил отказ.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика была представлена на обозрение суда видеозапись вестибюля железнодорожной станции "Купчино", при просмотре которой, было установлено наличие перед терминалом расписание поездов.

Мацкевич М.Ю. в связи с этим указал, что действительно расписание поездов пригородного сообщения имелось, в том числе и имелось расписание в самом терминале при приобретении билета, в связи с чем, ссылается на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования Мацкевича М.Ю., суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика по невозврату истцу денег за не использованный билет, нарушений прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг ответчика суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в порядке ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе был отказаться от исполнения договора по его перевозке в любое время и потребовать у ответчика вернуть ему деньги за билет, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В свою очередь пунктом 98 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (ред. от 13.04.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.07.2014 N 33244), предусмотрено, что возврат денег за не использованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится. Исключение составляют случаи незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на один час.

Таким образом, принимая во внимание, что вопросы возврата оговорены в специальном законе, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что действующим законодательством (специальным) не допускается возврат денег за не использованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения, за исключением случаев незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на один час, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 27.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка