Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску Славгородского Дмитрия Анатольевича к САО "Ресо-Гарантия", Пересыпкину Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Пересыпкина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Славгородский Д.А. обратился в суд с указанным иском к САО "Ресо-Гарантия", Пересыпкину А.Н. ссылаясь на то, что 12.11.2019 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520 под управлением БДА Дэу Матиз под управлением собственника - Пересыпкина А.Н., в результате которого автомобиль БМВ 520 получил механические повреждения

09.12.2019 между БДА и Славгородским Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает права требования по возмещению вреда, причиненного имуществу в ДТП.

10.12.2019 документы и заявление о страховой выплате были получены СПАО "Ресо-Гарантия". 26.12.2019 произведена страховая выплата в размере 9 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 с учетом износа составляет 65 500 руб., без учета износа 97 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 104 747,75 руб. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.07.2020 (вступило в силу 17.07.2020) требования потерпевшего удовлетворены частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана неустойка в размере 522 руб. В требовании о доплате страхового возмещения в размере 56 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано. В части взыскания расходов 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным требования истца оставлены без рассмотрения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение 7100 рублей; неустойку 7100 рублей; судебные расходы.

Взыскать с Пересыпкина А.Н. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 12.11.2019, 3000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Славгородского Д.А. страховое возмещение 7100 руб., неустойка 2000 руб., штраф 3550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 8100 руб., по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб.

Взысканы с Пересыпкина А.Н. в пользу Славгородского Д.А. в возмещение ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1900 руб.

Взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "СпецАспект" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17820 руб.

Взысканы с Пересыпкина А.Н. в пользу ООО "СпецАспект" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 4180 руб.

Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пересыкин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в результате ДТП механического столкновения автомобилей не было. Апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что истец не является потерпевшим и необоснованно предъявил иск в суд.

Полагая, что его автогражданская ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО, выражает несогласие с выводами суда о возложении на него обязанности по возмещению имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Славгородский Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности Арутюнову М.Г., представителя Славгородского Д.А. на основании доверенности Фролову В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с этой нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 12.11.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника БДА и Дэу Матиз государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника автомобиля Пересыпкина А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пересыпкин А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

09.12.2019 между БДА и Славгородским Д.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.

С наступлением страхового случая Славгородский Д.А.10.12.2019 обратился СПАО "Ресо-Гарантия" (в настоящее время САО "Ресо-Гарантия") с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 26.12.2019 выплатил потерпевшему страховое возмещение 9400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Согласно экспертному заключению ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" от 10.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 с учетом износа составляет 65 500 руб., без учета износа 97 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа - 104 747,75 руб.

20.02.2020 Славгородский Д.А. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, приложенного к претензии, и просил оплатить стоимость услуг по независимой оценке, в связи с чем СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения истцу 26.02.2020 в размере 900 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения составил 10 300 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер действительной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2020 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СпецАспект".

Согласно заключению эксперта ООО "СпецАспект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 в результате ДТП от 12.11.2019 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11. с учетом округления составила с учетом износа 17 400 руб.; без учета износа 23 300 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял как доказательство заключение эксперта ООО "СпецАспект" от 23.11.2020, признав его выводы научно обоснованными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, а также возместить имущественный ущерб потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 7100 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 24 850 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу истца - до 2 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика САО "Ресо-Гарнтия" штраф в пользу истца в размере 3550 руб.

Разрешая исковые требования Славгородского Д.А. о взыскании ущерба с Пересыпкина А.Н., суд руководствовался положениями ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что вина Пересыпкина А.Н. в причинении ущерба доказана, пришел к выводу о взыскании с Пересыпкина А.Н. в пользу потерпевшего в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.11.2019, 3000 руб. с учетом его материального положения и возраста.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что в результате ДТП механического столкновения автомобилей не было своего подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, имел место быть.

При этом доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец не является потерпевшим, в связи с чем он необоснованно предъявил иск в суд, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании заключенного 09.12.2019 между БДА и Славгородским Д.А. договора уступки права требования к цеденту перешли права требования по взысканию ущерба, причиненного БДА в ДТП.

Доводы жалобы о том, что автогражданская ответственность Пересыпкина А.Н. застрахована на основании полиса ОСАГО, в связи с чем он не согласен с выводами суда о возложении на него обязанности по возмещению имущественного ущерба, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив, что ущерб причинен истцу по вине Пересыпкина А.Н., суд первой инстанции на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также того, что страховая выплата по ОСАГО не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств с виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересыпкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка