Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк"
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года
по заявлению АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Коваленко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу N 2-69/2020 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Коваленко А.И. о взыскании кредитной задолженности, постановлено взыскать с Коваленко А.И. задолженность по Соглашению N от 20.11.2018 по состоянию на 19.09.2019 (включительно) в сумме 332760,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527,61 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 19.09.2019 до даты вступления решения суда в законную силу.
Данное решение вступило в законную силу 03.03.2020, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.
В ходе проведения мероприятий, направленных на взыскание задолженности, стало известно, что должник Коваленко А.И. умер 12.04.2019.
Из ответа нотариуса от 25.03.2020 на запрос Банка следует, что по состоянию на 25.03.2020 в Единой информационной системе нотариата России отсутствует информация о наличии наследственных дел после смерти Коваленко А.И., умершего 12.04.2019.
Вместе с тем, закон допускает фактическое принятие наследства.
Согласно сведениям, предоставленным заемщиком при получении кредита в заявлении-анкете от 19.11.2018, а также паспорту заемщика последним местом регистрации является: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Л.В., которая является собственником указанного жилого дома. Её право собственности на дом зарегистрировано 05.02.2015, то есть в период брака с Коваленко А.И., соответственно, имущество, приобретенное супругами К. в период брака, но зарегистрированное на имя одного из них, является совместно нажитым имуществом супругов, их доли в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.
Таким образом, Л.В., фактически принявшая принадлежавшую Коваленко А.И. в указанном жилом доме долю, не оформляя свидетельство о праве на наследство на нее, является наследником по закону Коваленко А.И.
Просили произвести по указанному гражданскому делу замену должника Коваленко Андрея Ивановича его правопреемником Л.В..
Представитель заявителя АО "Россельхозбанк", заинтересованное лицо Л.В. в судебное заседание не явились, были извещены.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Никитина Е.Б. просит определение суда отменить как незаконное.
Указывает, что жилой дом по адресу: <адрес> относится к имуществу, приобретенному супругами К. в период брака и несмотря на то, что дом оформлен и зарегистрирован на имя Л.В., он является совместно нажитым имуществом супругов, их доли в соответствии со ст. 39 СК РФ в данном имуществе признаются равными.
Полагает, что Л.В. является наследником по закону Коваленко А.И., т.к. она фактически приняла принадлежавшую ему долю в недвижимом имуществе, расположенном по вышеуказанному адресу, не оформляя на нее наследство. Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и замены должника Коваленко А.И. его правопреемником Л.В.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровского области от 20.01.2020 по делу N 2-69/2020 с Коваленко А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженности по соглашению N от 20.11.2018 по состоянию на 19.09.2019 в сумме 332 760, 77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527, 61 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 19.09.2019 до даты вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Должник Коваленко А.И. умер 12.04.2019.
С ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.И. состоял в зарегистрированном браке с Л.В., являлся отцом А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти Коваленко А.И. наследственных дел не заводилось.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Коваленко А.И. на объекты недвижимости.
При жизни Коваленко А.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом общей площадью 22,3 кв.м. с 05.02.2015 зарегистрирован на праве собственности за супругой Коваленко А.И. -Л.В., снят с кадастрового учета 09.04.2020.
Право собственности Л.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.11.2014, которым за Л.В. признано право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия Л.В. наследства после смерти супруга Коваленко А.И.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных и процессуальных норм.
Исходя из содержания приведенных норм права, существовавшие между должником Коваленко А.И. и взыскателем АО "Россельхозбанк" правоотношения допускают правопреемство, поскольку на момент смерти у должника Коваленко А.И. были неисполненные денежные обязательства из правоотношений, установленных судебным актом, обращенным к исполнению, которые допускают правопреемство, тогда как смерть должника не влечет прекращения данных обязательств. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Нормами семейного права презюмируется, что приобретенное в период брака имущества по возмездной сделке является совместной собственностью супругов, пока не доказано иное.
Вместе с тем, указанный выше жилой дом Л.В. приобретен не по возмездной сделке, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что указанный дом являлся совместной собственностью супругов К., суду не представлены.
Как следует из материалов дела, жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Л.В. и пока не доказано иное, что подлежит доказыванию в рамках другого дела, именно Л.В. являлась его единоличным собственником. Определение имущества, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, принадлежности имущества одному из супругов возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе и его разделе. Однако раздел совместно нажитого имущества К. не произведен, объем совместно нажитого имущества не определен.
При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что жилой дом в <адрес>, являлся совместным имуществом супругов К., и, как следствие наследственным имуществом, и что Л.В. фактически приняла наследство после смерти супруга Коваленко А.И.
Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, они являлись процессуальной позицией стороны заявителя, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, оснований для их переоценки не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
