Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Разину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Разина Андрея Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Разина Андрея Владимировича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 января 2019 года в размере 883 334 рублей 53 копеек, из которых: 853 943 рубля 46 копеек - сумма основного долга, 29 391 рубль 07 копеек - проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 18 августа 2020 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Разину Андрею Владимировичу транспортное средство марки "GAZ GAZELLE", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства на торгах в размере 790425 рублей ООО "Сетелем Банк" отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ответчика Разина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Разину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Разиным А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 1019 987 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 18.50 % годовых для частичной оплаты приобретаемого с привлечением кредитных ресурсов автотранспортного средства - автомобиля марки "GAZ GAZELLE", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> в ООО "Топаз" по договору купли-продажи N <...> от 28 января 2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору является залог автотранспортного средства "GAZ GAZELLE", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

03 августа 2020 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 09 января 2020 года, однако ответчик от надлежащего исполнения данных требований банка уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Разина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 28 января 2019 года в размере 883 334 рублей 53 копеек, из которых: 853 943 рубля 46 копеек - основной долг, 29 391 рубль 07 копеек - проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на залоговое имущество - приобретенный с использованием кредитных ресурсов автомобиль марки "GAZ GAZELLE", идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 790 425 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12033 рублей 35 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Разин А.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 января 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Разиным А.В. был заключен кредитный договор N <...> по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1019 987 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под 18.50 % годовых для частичной оплаты приобретаемого с привлечением кредитных ресурсов автотранспортного средства - автомобиля марки "GAZ GAZELLE", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> в ООО "Топаз" по договору купли-продажи N <...> от 28 января 2019 года.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки "GAZ GAZELLE", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, 07 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность.

По состоянию на 18 августа 2020 года задолженность составила 883 334 рублей 53 копейки, из которых: 853 943 рубля 46 копеек - основной долг, 29 391 рубль 07 копеек - проценты за пользование кредитом.

Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Разина А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" кредитной задолженности в размере 883 334 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 033 рублей 35 копеек.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и размер задолженности ответчиком не оспаривался, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "GAZ GAZELLE", 2018 года выпуска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом указанных требований закона и положений договора, поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки "GAZ GAZELLE", 2018 года выпуска

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.

Несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что основным источником дохода семьи Разина А.В. является спортное транспортное средство, Разин А.В. был участником дорожно - транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения и находился в ремонте, в связи с чем не имел заработка, из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID - 2019 ухудшилось материальное положение, кроме того на иждивении имеет супругу и двоих малолетних детей.

Указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апеллянта о том, что с момента обращения истца в суд и до вынесения решения суда ответчик вносил денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и необходимость предоставления рассрочки суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда при разрешении спора ГПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств судебной коллегией не выявлено, что не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка