Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой А. Н. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Султановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "Совкомбанк" и Султановой А.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 423161,47 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога автомобиля марки ..., ..., год выпуска - дата, VIN N N.... В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 415216,94 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13352,17 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 208811,70 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13.01.2020 г. постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" к Султановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме;

взыскать с Султановой А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 415216,94 руб., из которой: ссудная задолженность - 340228,31 руб., срочные проценты - 1866,60 руб., просроченная ссуда - 24918,26 руб., просроченные проценты - 22046,66 руб., проценты по просроченной ссуде - 1136,86 руб., неустойка по ссудному договору - 24019,02 руб., неустойка на просроченную ссуду - 902,23 руб., комиссия за ведение карточных счетов - 99 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 208811,70 руб.;

взыскать с Султановой А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 13352,17 руб.

В апелляционной жалобе Султанова А.Н. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, назначить проведение судебной экспертизы по оценке залогового имущества в силу ст. 79 ГПК РФ и принять новое решение, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом и стоимость залогового имущества выше, чем заявлено в иске, в связи с чем нарушены ее права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Султановой А.Н. и ее представителя Султановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ПАО "Совкомбанк" и Султановой А.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 423161,47 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата полной/части стоимости автомобиля марки ..., год выпуска - дата, VIN N N....

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в размере 423161,47 руб., что подтверждается выпиской по счету.

дата между ООО "БашАвтоТрейд" и Султановой А.Н. заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., стоимостью 425000 руб.

В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога автомобиля марки ..., год выпуска - дата, VIN N N... (п. 10 договора).

Однако обязательства по возврату денежных средств заемщик надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с договором заемщик обязана ежемесячно по 29 число каждого месяца вносить обязательный платеж.

На сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа и процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору N... от дата составляет 415216,94 руб., из которой: ссудная задолженность - 340228,31 руб., срочные проценты - 1866,60 руб., просроченная ссуда - 24918,26 руб., просроченные проценты - 22046,66 руб., проценты по просроченной ссуде - 1136,86 руб., неустойка по ссудному договору - 24019,02 руб., неустойка на просроченную ссуду - 902,23 руб., комиссия за ведение карточных счетов - 99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

дата банк направил заемщику досудебную претензию, оставленную ею без удовлетворения.

До момента обращения истца в суд с данным иском ответчик свои обязательства перед банком не исполнила.

Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований к Султановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415216,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно сведениям карточки учета ттранспортного средства собственником заложенного имущества - автомобиля марки ..., год выпуска - 2007, VIN N N..., является Султанова А.Н.

Согласно оценке истца начальная продажная стоимость предмета залога составляет 208811,07 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 208811,70 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13352,17 руб., подтвержденные документально.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", расположенного по адресу: РБ, адрес

Согласно заключению эксперта N... от дата рыночная стоимость с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., по состоянию на дата составляет 437000 руб.

В связи с этим с учетом вывода заключения эксперта N... от дата судебная коллегия приходит к выводу об установлении его начальной продажной стоимости в размере 437000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Также из письма ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" за исх. N... от дата следует, что в связи с добровольной оплатой экспертизы в соответствии с определением о назначении экспертизы ходатайство об оплате данной экспертизы не рассматривать.

Доводы ответчика Султановой А.Н. в жалобе о том, что о дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно письменному ходатайству от дата она была ознакомлена с материалами дела в полном объеме дата под роспись (л.д. 86, 87), в том числе определением о назначении дела к судебному разбирательству от дата на судебное заседание, назначенное на дата в 10 ч. (л.д. 81), что подтверждается письменной распиской.

Судебная корреспонденция, направленная судом по известному месту регистрации и жительства ответчика, возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения) (л.д. 90).

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, письменным заявлением просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с болезнью.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, то судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение от дата.

Доводы ответчика Султановой А.Н. о снижении размера взыскиваемой неустойки являются несостоятельными, поскольку неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., в размере 437000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка