Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4151/2021

Дело N 33-4151/2021 (N 2-110/2021)

УИД72RS0012-01-2021-000184-04

апелляционное определение
г. Тюмень

16 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и представителя ответчика - адвоката ФИО1 на решение Казанского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Казанского муниципального района Тюменской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 129 651 рубль (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

Реквизиты для зачисления суммы ущерба:

УФК по Тюменской области (Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области)

ИНН: 7202189016 КПП: 720301001 Р/сч: 40101810965770510005

БИК: 047102001 отделение Тюмень г.Тюмень ОКТМО: 71630000

КБК: 12911611050010000140

Назначение платежа: возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Казанского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля 03 (три) копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения прокурора ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения до степени прекращения роста деревьев, среде обитания охотничьих ресурсов на участке земель лесного фонда, расположенного в Казанском сельском участковом лесничестве Дубынского сельского поселения, распложённого <.......>, в размере 129 651,35 рубль в бюджет Казанского муниципального района.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2018 в период времени с 13 часов до 17 часов 56 минут ФИО2, находясь на лесном участке в квартале N 10, выделе N 6 Казанского сельского участкового лесничества (урочище Дубынское) Казанского лесничества, в отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, не имея законных оснований для заготовки древесины, а также в нарушение требований статей 29 и 30 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утв. Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, совершил незаконную рубку 6 деревьев породы береза, общим объемом 4,7 м3, общая площадь незаконной рубки составила 0,03 га, тем самым причинив своими действиями Департаменту лесного комплекса Тюменской области значительный материальный ущерб. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 16.08.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.08.2018. Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ, под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 948. Согласно расчета ущерба (вреда), произведенному Госохотдепартаментом Тюменской области, в результате незаконных действий ФИО2 причинен вред охотничьим ресурсам в размере 129 651,35 руб. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ, ч. 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1 и 3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в полном объеме добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов ФИО2 не возмещен, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в вышеуказанном размере, должен быть взыскан в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования не признали в полном объеме, выразив доводы о необоснованном включении всего перечня видов животных, обитающих на территории района, при подсчете ущерба, полагая, что фактически вреда животному миру ответчик не причинил, поскольку в указанном месте и рядом с ним длительное время осуществлялась вырубка, причиненный ущерб ничем не подтвержден.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца Госохотдепартамент Тюменской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО1, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения о снижении суммы иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права (ст.12 ГПК РФ).

Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался только документами, приложенными истцом, а также расчетом стоимости ущерба, которые не все соответствуют действительности, при этом не учтены ряд обстоятельств. В местоположении срубленных 6 берез, указанном в иске, согласно сведениям Казанского сельского участкового лесничества, расположен лес, который предназначен для вырубки, и поэтапно вырубка леса производилась, и на момент, когда было зафиксировано преступление. Ущерб в виде спиленной древесины ФИО16 возместил, после событий 19.06.2018 лес в квартале 10, выдел N 6, был полностью к осени вырублен, о чем в судебном заседании пояснили свидетели, лесники, которые непосредственно имеют сведения по работе и производили выделение делянки для вырубки. Вырубке подверглись 6 берез 60-летнего возраста, которые по всем параметрам подлежат обновлению. Истцом представлена методика расчета стоимости ущерба, причиненного среде обитания охотничьих угодий, одним из факторов при расчете является влияние шума от проведения работы техники, но рядом в квартале шла массовая порубка в деляне леса, фактически событие 19.06.2018 является только одним из причин влияния на охотничьи угодья. Миграция животных в указанном квартале вообще не происходит, это обстоятельство пояснил егерь охотничьего хозяйства ФИО8, который утверждает, что после вырубки большого леса остался мелкий лес жердевой, который является для животных доступным кормом, ветки от вырубки на делянах очень хороший корм, и животные могут после вырубки большого леса приходить и питаться, отдыхать. В судебном заседании представлен отчет о среде обитания животных, которые находятся в районе вырубленных 6 берез, и по сведениям, представленным в отчетах, убыли животных нет, нет и гибели их, которая находится в причинно-следственной связи после вырубки ФИО2 берез.

Выражает несогласие с выводом суда о сложившейся практики судов по данной категории дел по причине индивидуального подхода при разрешении иска и принятии решения при наличии всех обстоятельств дела, а не шаблонности. Указывает, что в решении суда не дана оценка всем доказательствам, не указано, почему представленные ответчиком доказательства и показания свидетелей не влияют на размер иска, его обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания в Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области, от 16.08.2018 ответчик ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено при следующих обстоятельствах: 19.06.2018 в период времени с 13 часов до 17 часов 56 минут, находясь в выделе 6 квартала 10 Казанского сельского участкового лесничества Дубынского сельского поселения, расположенного <.......>, действуя умышленно, с целью личной наживы, незаконно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Департаментом Лесного комплекса Тюменской области, имеющейся у него бензопилой марки "STIHL MS-250", произвел незаконную рубку лесных насаждений, выпилив 6 деревьев породы береза, общим объемом 4,7 кубических метров, причинив Департаменту лесного комплекса Тюменской области значительный материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам на сумму 22 030 рублей. Приговор вступил в законную силу 28.08.2018.

Истцом в обоснование размера причиненного вреда предоставлен расчет, произведенный на основании положений названной Методики, согласно которому размер ущерба составил 129 651 рубль 35 копеек. При проведении расчета учтены: территория негативного воздействия, численность (плотность) охотничьих ресурсов на территории воздействия (на основании данных государственного мониторинга) (л.д.146-147), допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов, период воздействия, пол вида ресурсов.

Данный расчет произведен специалистами Департамента по охоте, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотдепартамент Тюменской области), который, в силу п.1.1 Постановления Правительства Тюменской области от 18.11.2019 N 420-п "Об утверждении Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области", является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Стороной ответчика иного расчета не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд, руководствуясь ст.ст.9, 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика по незаконной рубке лесных насаждений в охотничьих угодьях причинен вред среде обитания охотничьих ресурсов, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в местный бюджет ущерба в размере 129 651,35 руб., государственной пошлины в сумме 3 793,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с расчетом материального ущерба, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-Ф "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен был в суде первой инстанции доказать наличие вреда, его размер. На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика подтвержден материалами дела. Лесные насаждения являются средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, требования прокурора в части взыскания с ответчика ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Факт совершения ответчиком нарушения законодательства в области лесных отношений установлен состоявшимся приговором мирового судьи.

Ссылку апеллянта на то, что ущерб, причиненный лесным насаждениям, был возмещен ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ФИО2 возместил материальный ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений, а по настоящему гражданскому делу взыскивается вред, причиненный животному миру в результате уничтожения среды обитания.