Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4151/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Файбервуд" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года по иску Маковецкого Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Файбервуд" о расторжении договора подряда, взыскании суммы переплаты, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Файбервуд" Кауровой Т.В., Маковецкого Е.В., судебная коллегия
установила:
Маковецкий Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Файбервуд" о расторжении договора подряда, взыскании суммы переплаты, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2019 года между сторонами заключен договор подряда N 30, в соответствии с которым ответчик обязался 5 июля 2019 года приступить к строительству, а 5 сентября 2019 года передать ему возведенный жилой дом. В нарушение условий договора подрядчик начал строительство с опозданием, в установленный срок строительство дома не окончил, работы выполнил некачественно, недостатки работ устранять отказался.
Истец просил расторгнуть указанный договор подряда, взыскать с ООО "Файбервуд" сумму переплаты по договору в размере 228 351 рубля, расходы, необходимые для завершения строительства дома, в размере 584 453 рублей, неустойку за нарушение срока начала строительных работ в размере 333 525 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 583 669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут заключенный между Маковецким Е.В. и ООО "Файбервуд" договор подряда от 24 июня 2019 года N 30.
С ООО "Файбервуд" в пользу Маковецкого Е.В. взысканы сумма переплаты в размере 20 143 рублей, убытки в виде необходимых для завершения строительства дома расходов в размере 394 930 рублей, неустойка за нарушение срока начала работ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 220 036 рублей 50 копеек.
На Маковецкого Е.В. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО "Файбервуд" по требованию, силами и за счет последнего установленные по договору подряда оконные блоки.
С ООО "Файбервуд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 850 рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Файбервуд" просит судебное решение изменить, уменьшив суммы присужденных истцу убытков до 177 120 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 10 500 рублей, указывает, что часть работ и материалов, расходы на которые истец полагает необходимыми для завершения строительства дома, были дополнительным соглашением сторон из первоначальной сметы исключены, от выполнения указанных работ истец отказался, в связи с чем, их стоимость в состав заявленных убытков включению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между Маковецким Е.В. (заказчик) и ООО "Файбервуд" (подрядчик) заключен договор подряда N 30, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом Z93 и техническим условием на земельном участке, расположенном по <адрес>, а истец обязался данные работы принять и оплатить.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением N 1 к договору, она носит договорной характер и может изменяться в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ.
В сметном расчете заказчик и подрядчик установили стоимость работ и материалов, необходимых для строительства дома, в сумме 1 397 666 рублей.
29 июня 2019 года заказчиком внесена подрядчику предоплата в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 245 000 рублей, а также произведена оплата материалов на сумму 750 000 рублей. 2 сентября 2019 года истец в счет оплаты стоимости материалов доплатил ответчику 140 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.
В сметном расчете датой окончания работ подрядчиком определено 5 сентября 2019 года.
В пункте 6.3 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % их стоимости.
Возможность расторжения договора по взаимному соглашению подрядчика и заказчика или решению суда, а также по инициативе заказчика в одностороннем порядке, закреплена в пунктах 9.1-9.2.2 договора подряда.
Судом также установлено, что подрядчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, результат работ заказчику не сдал, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, судом установлено, что в процессе исполнения договора подряда истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями к качеству и объему произведенных работ.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Файбервуд" и Маковецкий Е.В. 14 ноября 2019 года заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору подряда, согласно которому последний от части работ и необходимых для их производства материалов отказался, в результате уменьшения стоимости работ и материалов цена договора подряда установлена в размере 1 117 857 рублей. Подрядчик обязался возвратить заказчику сумму переплаты в размере 20 143 рублей.
Впоследствии стороны от исполнения договора подряда от 24 июня 2019 года N 30 отказались.
Ссылаясь на наличие существенных недостатков в возведенном строении дома, на устранение которых необходимо понести убытки в виде затрат на оплату стоимости работ по завершению строительства, Маковецкий Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском. В связи с нарушением ООО "Файбервуд" сроков выполнения работ истцом рассчитана неустойка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 730 ГК РФ, статей 28, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Файбервуд" обязательств по договору подряда в части нарушения срока строительных работ и фактический отказ сторон от исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения, взыскания с ответчика осуществленной Маковецким Е.В. переплаты стоимости работ, неустойки за несвоевременное начало строительства и необходимых для завершения строительства расходов.
На основании положений статьи 333 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом уменьшена сумма присужденной истцу неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу Маковецкого Е.В. суммы.
Установив, что в фактическом владении истца находятся окна, монтаж которых в строящемся доме был ранее произведен подрядчиком и их стоимость включена в размер убытков заказчика, суд возложил на него обязанность возвратить их ООО "Файбервуд".
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заказчик к ООО "Файбервуд" с соответствующими требованиями не обращался и разумный срок для устранения недостатков не устанавливал, факт переплаты в заявленной сумме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом присужденной истцу суммы расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, заслуживают внимания.
Обращаясь с иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, истец включил в их состав стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства дома, в частности, стоимость работ и материалов, которые соглашением сторон договора подряда от 14 ноября 2019 года исключены из перечня работ и материалов по первоначальному договору подряда. Заключая дополнительное соглашение к договору подряда, стороны фактически изменили объем выполняемых по договору подряда работ. Именно в связи с отказом от части предусмотренных договором подряда работ стороны в указанном соглашении договорились о возвращении ответчиком истцу переплаченной им суммы в размере 20143 рублей. Включение в состав работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, стоимости работ, от выполнения которых истец отказался, недопустимо, так как противоречит смыслу восстановления нарушенного права.
Производя расчет суммы заявленных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом работы выполнены с недостатками, что признал ответчик, и взыскал расходы, необходимые для завершения строительства дома, исключив стоимость работ по подшивке карниза сайдингом стоимостью 17 980 рублей, монтажу обвязочного бруса (монтаж джута) стоимостью 2 700 рублей, а также материалов: кровля стоимостью 56 055 рублей, полы 1 этажа с террасой стоимостью 45 738 рублей, межфланцевый уплотнитель стоимостью 1 800 рублей, металлочерепица "Монтеррей" стоимостью 65 250 рублей, затраты на которые заказчик, исходя из содержания дополнительного соглашения от 14 ноября 2019 года, принял решение нести самостоятельно.
Вместе с тем, приходя к выводу об исключении из суммы указанных расходов стоимости не подлежащих выполнению работ и не требующих приобретения материалов в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 14 ноября 2019 года, суд не исключил указанные в этом же соглашении работы: устройство полов террасы стоимостью 8 400 рублей, установка оконных блоков стоимостью 18 000 рублей, а также материалы: изделия из жести (0,5 мм) стоимостью 32 200 рублей, фанера шип-паз 21 мм 10 шт. стоимостью 21 200 рублей, окна белые, тройной стеклопакет стоимостью 90 000 рублей, стиз стоимостью 2 240 рублей, пена монтажная 5 250 рублей, а всего на общую сумму 177 290 рублей, от которых заказчик также отказался, оплату за которые не производил, и которые в связи с этим также подлежат исключению из расчета вышеуказанных убытков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Файбервуд" в пользу Маковецкого Е.В. убытков в размере 217 640 рублей (394 930 - 177 290).
В связи с изменением размера присуждаемой истцу суммы убытков также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ООО "Файбервуд" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составляет 131 391 рубль 50 копеек ((20 143 + 20 000 + 217 640 + 5 000) х 50 %).
Кроме того, возникла необходимость изменить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Таким образом, постановленное по делу решение в изложенной части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения в части размера взысканных с ответчика убытков, штрафа, государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Маковецкого Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Файбервуд" о расторжении договора подряда, взыскании суммы переплаты, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера взысканных с ответчика убытков, штрафа, государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файбервуд" в пользу Маковецкого Е. В. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 217 640 рублей, штраф в размере 131 391 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файбервуд" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 7391 рубля 74 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи В.А.Галенко
А.А.Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
