Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нетяженко Надежды Ивановны к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственный регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила
Нетяженко Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 3, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома лит "А", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За счет собственных средств, для улучшения жилищных условий, истец произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры без получения соответствующих разрешений и документов. В результате возведения в коридоре N 4, внутренней не несущей площади стены получены: коридор N 14, площадью 3,4 кв.м., кладовая N 14а, площадью 0,8 кв.м. Все собственники многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дали нотариальное согласие на проведение реконструкции и возведения пристройки к спорной квартире. Согласно заключению специалиста о результатах экспертного исследования ООО "Судебный Эксперт", выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требования п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Произведенное переустройство не противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий", и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. На основании изложенного, истец просила суд сохранить квартиру N 3 общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., подсобная площадь 16,2 кв.м., расположенную на 1-ом этаже жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, перепланированном состоянии. Признать право собственности за Нетяженко Н.И. на квартиру N 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., подсобная площадь 16,2 кв.м., прекратив право собственности на указанную квартиру площадью 41,9 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года исковые требования Нетяженко Н.И. удовлетворены.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону не согласились с постановленным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на то, что истец не представил доказательств обращения за получением разрешения на реконструкцию, перепланировку спорного помещения в многоквартирном доме и об отказе в удовлетворении этого обращения.
Департамент указывает, что Нетяженко Н.И. не обращалась в уполномоченный орган по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии, обращение в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону носит формальный характер, так как к моменту подачи заявления в Департамент работы по реконструкции уже проведены без разрешительной документации. Полагает, что данный иск используется для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимого имущества.
Апеллянты отмечают, что заключение судебно строительно-технической экспертизы ООО "Судебный эксперт" не является достаточным подтверждением соответствия произведенной реконструкции действующим строительным, санитарным и иным нормам и правилам.
Истцом поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Могильную Ю.А., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Жидкову О.С., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Тареева С.П., представителя Нетяженко Н.И. - Козьмину О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Нетяженко Н.И. принадлежит на праве собственности квартира N 3, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная на 1-ом жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующих разрешений и документов, а именно в квартире N 3 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выполнены работы по демонтажу и устройству в коридоре N 4, внутренней не несущей площади стены и получены коридор N 14, площадью 3,4 кв.м., кладовая N 14а, площадью 0,8 кв.м.
При проведении работ по реконструкции были возведены пристройки квартире N 3, подсобное N 48 площадью 4,2 кв.м., жилая комната площадью 10,9 кв.м. совмещенный санузел N 51 площадью 3,8 кв.м., кухня N 50 площадью 3,8 кв.м.
Согласно технического паспорта, составленного МУПТиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 19.07.2019 г. жилое помещение, квартира N 3 в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилой комнаты N 17 площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты N 18 площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты N 49, площадью 10,9 кв.м., коридора N 14 площадью 3,4 кв.м., кладовой N 14а площадью 0,8 кв.м., подсобное помещение N 48 площадью 4, кв.м., кухни площадью 3,8 кв.м., совмещенного санузла N 3,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 54,6 кв.м., жилая площадь 38,4 кв.м.
Согласно заключения о результатах экспертного исследования N 2019/106 от 17.09.2019г., ООО "Судебный Эксперт", выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требования п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Произведенное переустройство не противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий", и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.
Собственники многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН провели общее собрание по вопросу переоборудования и реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцу и приняли решение о согласии на узаконение произведенной Нетяженко Н.И. реконструкции.
Кроме того, собственники дали нотариальное согласие на сохранение в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры N 3.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированного строения, произведенная реконструкция квартиры соответствует градостроительным, строительным требованиям и нормам, истцом было получено согласие всех сособственников помещений многоквартирного дома, выполненные работы не создают угрозы жизни или здоровью граждан, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, а сводятся, в основном, к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключение ООО "Судебный Эксперт" о результатах экспертного исследования N 2019/106 от 17.09.2019 г.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянтов о предполагаемых нарушениях градостроительного и земельного законодательства, публичных интересов, строительных норм и правил - как носящие общий, не конкретизированный и предположительный характер.
Доводы о том, что представленное истцом заключение не может с достоверностью свидетельствовать о том, что выполненная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, являются безосновательными. Объективных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы стороной ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию, поскольку само по себе отсутствие разрешения, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Материалами дела достоверно подтверждается, что реконструкция квартиры, а именно возведенная пристройка, на территории земельного участка многоквартирного жилого дома соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, напротив, решением общего собрания собственников многоквартирного дома и нотариальными согласиями узаконена произведенная истцом реконструкция квартиры.
В рамках настоящего дела никто не ссылался на нарушение своих прав произведенной истцом реконструкцией, в связи с чем выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
