Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4151/2020
УИД 72RS0019-01-2020-000727-25
Дело в суде первой инстанции N 2-885/2020
33-4151/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лихачева А.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Лихачеву А.Н. в удовлетворении требований к Пешехоновой И.Н. о признании недостойным наследником Лихачевой Л.Н.А., умершей <.......> года, отстранении от наследования, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения Лихачева А.Н., судебная коллегия
установила:
Лихачев А.Н. обратился в суд с иском о признании Пешехоновой И.Н. недостойным наследником Л.Н.А., умершей <.......> года, отстранении Пешехоновой И.Н. от наследования по закону и по завещанию имущества, принадлежащего на день смерти Лихачевой Н.А.
Требования мотивированы тем, что <.......> года умерла его мать - ЛН.А. После её смерти открылось наследство, состоящее из: трехкомнатной квартиры, по адресу: <.......>; гаража N <.......> по ул. <.......> 9; денежных вкладов, находящихся в банках. Истец, является наследником по закону первой очереди после смерти Лихачевой И.Н. Считает, что ответчик Пешехонова И.Н. является недостойным наследником, поскольку своими действиями пытается способствовать увеличению причитающейся ей доли в наследстве. Так, при попытке лишить истца наследства, ответчик подала исковое заявление в Тобольский городской суд об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, представив в суд в качестве доказательств заведомо недостоверные сведения. В суде ответчик необоснованно утверждала, что использовала квартиру их матери для проживания её внучки, а Лихачев А.Н. в 2010 году по иску Л.Н.А.. был выселен из квартиры. На момент смерти истец жил с матерью, поскольку ей требовался постоянный уход. Ответчик в свою очередь за матерью ухаживать не хотела, отношения с наследодателем у неё были плохие. После скандала ответчика с Л.Н.А.., состояние здоровья последней резко ухудшилось, и она умерла. Заботу о похоронах истец полностью взял на себя, ответчик участвовать в расходах по организации похорон матери отказалась. Вместе с тем, сразу после смерти матери ответчик разместила объявление о продаже квартиры наследодателя, а в последствии предоставила в суд недостоверные сведения об истце по спору об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе Лихачеву А.Н. В последствии ответчик отказалась от своего иска к нему. Ответчик безразлично относилась к своей матери, не осуществляла уход за ней при жизни, уговаривала Л.Н.А.. о дарении квартиры внучке - Пешехоновой Е., при помощи своего супруга - Свирикова С.Е. из корыстных побуждений предпринимала попытки опорочить истца как недостойного наследника, увеличив тем самым свою долю в наследстве, так же ими с супругом заявлялось о краже денег наследодателем Л.Н.А. Истец считает, что приведенные им обстоятельства являются основанием для признании Пешехоновой И.Н. недостойным наследником Л.Н.А.., согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец Лихачев А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнений изложенному, не имел.
Ответчик Пешехонова И.Н. при надлежащем извещении в суд не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставила, ходатайств не заявила, обеспечила участие представителя в судебном заседании.
Представитель ответчика Пешехоновой И.Н. - Свириков С.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, против удовлетворения требований истца возражал, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие условий для признания Пешехоновой И.Н. недостойным наследником Лихачевой Н.А., предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Гайдуцкая О.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание, не явилась, ходатайств не заявила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец - Лихачев А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы повторяют доводы искового заявления, о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Пешехоновой И.Н. к нему об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, он не был извещен о дне рассмотрения спора, заочное решение постановлено судом в его отсутствие, что подтверждено определением суда об отмене заочного решения. Считает, что клевета ответчика в отношении него, изложенная в исковом заявлении Пешехоновой И.Н., подтверждается её последующим отказом от иска до рассмотрения дела по существу. Кроме того, отмечает, что после присутствия ответчика и третьего лица в доме матери 06.09.2018, ею обнаружено завещание, согласно которому, истец лишался всего, Л.Н.А. данное завещание не признала, возбуждать уголовное дело не стала, решилапросто его аннулировать, но нотариус ей в этом отказал, отказ был мотивирован оторванностью Л.Н.А. от жизни, так как в телефонном разговоре с нотариусом мать неправильно назвала дату. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. Полагает, что имеются сомнения в подлинности искового заявления, поданном им Тобольский городской суд Тюменской области, поскольку оно заверено подписью отдаленно напоминающей его подпись, иск напечатан с грубейшими ошибками, до суда истец этого не знал. Отмечает, что при ознакомлении с делом, заметил, что копия завещания выполнена с помощью электронных носителей, тогда как истец прикладывал копию завещания от <.......> года, заверенную нотариусом нотариальной палаты Тюменской области, которую истец обнаружил в конце сентября 2018 года в квартире по адресу: г<.......>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лихачев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Пешехонова И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Гайдуцкая О.А., при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Пешехоновой И.Н., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Гайдуцкой О.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, объяснений апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью Л.Н.А. <.......> года открылось наследство (л.д.11-14). По сообщению нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Гайдуцкой О.А. наследниками Л.Н.А.., являются дочь - Пешехонова И.Н. <.......> года рождения и сын - Лихачев А.Н. - <.......> года рождения, имеющий право на обязательную долю. Наследниками, в качестве наследственного, заявлено следующее имущество: квартира по адресу: <.......>; гараж N<.......> по адресу: <.......>; денежные вклады в Банке ВТБ (ПАО), "Газпромбанке" (АО); ПАО "Почта Банк" (л.д.49).
Лихачёва Н.А., на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <.......>л.д.26).
По факту обнаружения трупа Л.Н.А. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, отказано (л.д.25). Согласно справке о смерти <.......> от <.......> года, выданной Комитетом ЗАГС Администрации города Тобольска, причина смерти Л.Н.А. - старость (л.д.14).
Из поименованного выше сообщения нотариуса (л.д.49), а также непосредственно копии самого завещания (л.д.23) и дополнительного ответа нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Гайдуцкой О.А. от <.......> года, судом установлено, что в материалах наследственного дела имеется завещание Л.Н.А.., удостоверенное нотариально <.......> года, согласно которому Л.Н.А. завещала Пешехоновой И.Н. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <.......> Лихачев А.Н. данным завещанием наследодателем Л.Н.А. был лишен наследства. По состоянию на <.......> года завещание от имени Л.Н.А. удостоверенное нотариально <.......> года не отменено, не изменено в установленном законом порядке (л.д.49,66).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом анализа правовых норм, оснований для признания Пешехоновой И.Н. недостойным наследником Л.Н.А. и как следствие для отстранения ее от наследования, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие установленных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, не установил. Пришел к выводу, что виновность ответчика в совершении умышленного преступления против наследодателя или других наследников приговором суда не установлена, так же как не установлено иных обстоятельств уклонения наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя либо фактов совершения каких-либо умышленных действий, направленных на уменьшение наследственной массы и увеличение причитающихся иным наследникам доли в наследстве.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч.1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (ч.3).
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись в Тобольский городской суд Тюменской области с иском об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, Пешехонова И.Н. пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе, в связи с чем является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования были указаны Лихачевым А.Н. в обосновании иска, рассмотрены по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Пешехоновой И.Н. к нему об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, он не был извещен о дне рассмотрения спора, заочное решение постановлено судом в его отсутствие, что подтверждено определением суда об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и были рассмотрены судом при удовлетворении заявления истца об отмене заочного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после присутствия ответчика и третьего лица в доме Л.Н.А. <.......> было обнаружено завещание, согласно которому, истец лишался всего, Л.Н.А, данное завещание не признала, но возбуждать уголовное дело не стала решилапросто его аннулировать, но ей нотариус отказал в этом, мотивировав отказ оторванностью Л.Н.А. от жизни, так как она в телефонном разговоре с нотариусом не могла назвать дату, не могут повлиять на отмену правильного по существу, принятого в соответствии с законом и обоснованного решения, кроме того, данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности поданного истцом искового заявления, поскольку оно заверено подписью отдаленно напоминающей подпись истца, несостоятельны поскольку исковые требования и мотивы, по которым они заявлены, лично поддержаны истцом в ходе судебного заседания 01.06.2020.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что копия завещания выполнена с помощью электронных носителей, тогда как истец прикладывал копию завещания от 11 <.......> года, заверенную нотариусом нотариальной палаты Тюменской области, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку подлинность завещания не являлась предметом спора.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец был против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Из материалов дела следует, что Пешехонова И.Н. уполномочила Свирикова С.Е. на совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем была составлена доверенность N <.......> от <.......> (л.д.54).
Согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2020 года, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, участвовал представитель ответчика Пешехоновой И.Н. - Свириков С.Е., истец против рассмотрения гражданского дела при данной явке в отсутствие ответчика Пешехоновой И.Н. не возражал, считал возможным рассмотреть дело при данной явке, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.76 об.). Замечания на протокол судебного заседания истец суду не представлял.
Таким образом, ответчик реализовала свое право на ведение дела через представителя, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал пояснения, излагал свою правовую позицию относительно заявленного спора. Права истца в данной части нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лихачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
